Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-13389/19 по делу N А40-253626/2018

город Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-253626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Фадин С.В. председатель правления по выписке из протокола общего собрания членов от 29.06.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Мосэнергосбыт", Садоводческого некоммерческого товарищества "Химик -1"

на постановление от 11 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Химик -1",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Химик -1" (далее - СНТ "Химик -1", ответчик) о взыскании задолженности по факту неучтенного потребления электрической энергии в размере 1 229 197 руб. 77 коп., неустойки в размере 32 904 руб. 66 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с СНТ "Химик -1" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 937 322 руб. 17 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 256 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт" в уменьшенном размере суд апелляционной инстанции исходил из наличия достаточных доказательств безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятый по делу судебный акт Арбитражный суд Московского округа указал, что оспариваемое постановление не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции уменьшил заявленную истцом сумму задолженности, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о неверном расчете подлежащей взысканию задолженности.

Кроме того, коллегия суда кассационной инстанции обратила внимание, что отказывая во взыскании законной неустойки, суд апелляционной инстанции, установив факт безучетного потребления обществом электрической энергии и частично удовлетворив иск о взыскании ее стоимости, необоснованно освободил потребителя от ответственности за нарушение обязательства по оплате безучетного потребления электрической энергии. В нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда о наличии либо отсутствии основания для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки в принятом постановлении отсутствуют.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с СНТ "Химик -1" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 037 322 руб. 17 коп., неустойка в размере 27 768 руб. 32 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 1 037 322 руб. 17 коп. за каждый день просрочки начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 686 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Химик -1" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе, АО "Мосэнергосбыт" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В своей кассационной жалобе СНТ "Химик-1" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала СНТ "Химик-1" в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного частью 1 статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СНТ "Химик-1" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт".

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 90024090 от 28.11.2007, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что сотрудниками истца 14.05.2018 проведена проверка потребления электрической энергии, по итогу которой выявлен факт неучтенного потребления, выраженный в отсутствии пломб на трансформаторах тока и их самостоятельная замена без уведомления истца. На основании акта проверки от 14.05.2018 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 1 от 17.05.2018.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления ответчиком электрической энергии и рассчитана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в период с 19.10.2017 по 14.05.2018, с учетом частичной оплаты, в размере 1 229 196 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате задолженности истец на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 29.06.2018 по 15.08.2018 в размере 32 904 руб. 66 коп., с последующим взысканием неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления абонентом электрической энергии, а также отсутствия задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции установлено, что спорные трансформаторы тока были заменены согласно предписанию АО "Мосэнергосбыт", по результатам акта проверки N ПР-М от 18.10.2017.

Суд первой инстанции также указал, что пломб на трансформаторах тока никогда не было и ранее, а о замене трансформатора истец был также дополнительно уведомлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что самостоятельная замена трансформатора была вынужденной мерой и была осуществлена во избежание нарушения сроков предписания, содержащихся в акте проверки N ПР-М от 18.10.2017.

Поскольку требование о взыскании задолженности было признано не подлежащим удовлетворению, судом первой инстанции также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в заявленный истцом период.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт" в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из наличия достаточных доказательств безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельная замена трансформатора была вынужденной мерой, суд апелляционной инстанции указал, что выполнение в срок предписания о замене трансформатора не является вынужденной мерой, в связи с которой ответчик вправе нарушить утвержденный порядок замены и установки трансформатора, самовольно вмешаться в его работу, самостоятельно их заменив и установив новые трансформаторы тока.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано указал, что доказательств направления письменной заявки в адрес сбытовой и сетевой организаций о дате и времени планируемой замены трансформатора тока, получения данного уведомления адресатами, доказательств проверки схемы их подключения перед демонтажем, доказательств осмотра состояния системы учета и схемы подключения трансформаторов тока, а также доказательств контрольного снятия показаний с приборов учета в момент демонтажа трансформаторов тока, с целью установления фактически потребленной электроэнергии, в материалы дела, не представлено.

Установив факт безучетного потребления абонентом электрической энергии, суд апелляционной инстанции признал требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера задолженности до суммы 1 037 322 руб. 15 коп., в связи с неправомерным включением в период безучетного потребления срок, представленный ПАО "МОЭСК" на замену трансформаторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки до 27 768 руб. 32 коп., пропорционально установленной задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, в том числе об отсутствии факта безучетного потребления, а также об отсутствии оснований для исключения из периода безучетного потребления срока, представленного на замену трансформаторов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-253626/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.