Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2270/20 по делу N А40-266826/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-266826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Ряжский молочный завод" - Круглов Д.А. по дов. от 08.01.2020

от УФНС по г. Москве - Токарева О.А. по дов. от 12.09.2019

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ряжский молочный завод"

на постановление от 19.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОЛТРАНС", по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Ряжский молочный завод";

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в отношении должника ООО "Молтранс" (ОГРН 1027721006125, ИНН 7721246405) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Ирина Николаевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Ряжский молочный завод" о включении суммы задолженности в размере 33 587 092,41 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Молтранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 требования ООО "Ряжский молочный завод" удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-266826/18 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Ряжский молочный завод" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 587 092,41 рублей отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ряжский молочный завод" обратилjcm в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из содержания заявления о включении в реестр требований кредиторов, материалов дела, и установлено судами, задолженность ООО "Молтранс" перед ООО "Ряжский молочный завод" в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником договором поставки обезжиренного молока N 2 от 13.10.2014, договора N 1 на поставку молока от 13.10.2014, договора N 31/10-2014 на поставку молока N 23.10.2014, договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 30/10ТР от 30.10.2017., договора N 28/04-2018-ТР на оказание услуг по перевозке от 28.04.2018, договора уступки права требования от 25.07.2018.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены договоры поставки, акты сверки взаимных расчетов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно - товарные накладные на отгруженный товар по форме N торг-12, утвержденную постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 за N 132; счет-фактуры, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость; сертификаты в зависимости от номенклатуры поставляемого товара; в случае организации поставщиком доставки товара - копии железнодорожных, товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих принятие товара первым перевозчиком для доставки до покупателя/грузополучателя.

Представленный в материалы дела договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.10.2017 в отсутствие иных документов не может быть признан достаточным доказательством доставки товара.

Иных документов, способных подтвердить состоявшуюся поставку и отсутствие оплаты по ней, за исключением акта сверки взаимных расчетов, не являющихся надлежащим доказательством, заявителем - ООО "Ряжский молочный завод" не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку предметом поставки являлась молочная продукция, также отсутствуют документы соответствия товара ГОСТУ Р 52054-2003, а также соответствия молочной продукции требованиям санэпидемстанции.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность, в том числе, документов, подтверждающих передачу товара на реализацию, хранение, перевозку, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт учета должником хозяйственных операций по договору кредитором в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств наличия задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 33 587 092,41 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, приведенный в кассационной жалобе довод о том, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо сведений об уплате кредита ООО "РМЗ" за должника ООО "МолТранс", а наоборот содержит утверждение, что вся сумма, включенная в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции, состоит из долга ООО "МолТранс" за поставки молока, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается ни содержанием заявления кредитора, ни материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, которая не содержит ходатайства кредитора об уточнении предмета и основания заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, по делу N А40-266826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская