Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-907/20 по делу N А40-143416/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-143416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД": Котова А.В. по дов. от 19.08.2019

от ответчика АО "ПГК": Божко Е.А. по дов. от 28.02.2018

от третьего лица ЗАО "ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВРЗ": не явился, извещен

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВРЗ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к АО "ПГК" (ОГРН: 1137746982856)

третье лицо ЗАО "ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВРЗ" (ОГРН: 1024601213284)

о взыскании 4 920 руб. 18 коп. ущерба

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) убытков в сумме 4 920 руб. 18 коп.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВРЗ" отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 07.11.2019 к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ЗАО "ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВРЗ" (далее - третье лицо) к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и постановлением от 16.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми апелляционным судом постановлением, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку и несоответствие выводов указанного суда представленным в материалы дела доказательствам, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого постановления, исключив из него указание на извещенность третьего лица об отцепке вагонов и необходимости явки, а также на подтверждение третьим лицом иной, кроме некачественного ремонта заднего подшипника, причины грения буксы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04.03.2020 представители истца и ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленных отзывов, выслушав объяснения представителей истца и ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление изменению либо отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с выявлением грения правой буксы первой оси вагон N 55003180, принадлежащий ответчику и проходивший средний деповской ремонт у третьего лица в июле 2016 года, был отцеплен 02.05.2018 из состава грузового поезда N 2474 на станции Поворотино для проведения текущего ремонта, о чем третье лицо было уведомлено телеграммой N 137 от 02.05.2018 с указанием необходимости обеспечения явки уполномоченного лица на расследование причин неисправности.

По итогам проведенного 08.05.2018 в рефрижераторном вагонном депо Лиски при демонтаже буксового узла колесной пары N 0029 803938 82 из-под вагона N 55003180 расследования установлено, что причиной грения послужил некачественный ремонт заднего подшипника и составлен акт рекламации N 437 от 08.05.2018.

В связи с возникшей вследствие неисправности принадлежащего ответчику вагона задержкой в движении поезда N 2474 истец потребовал возмещения причиненного согласно калькуляции на отказ N10124209 ущерба в размере 4 920 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286 и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из правомерности отнесения бремени возмещения причиненного истцу ущерба на собственника неисправного вагона, отметив, что ответчик вправе в дальнейшем обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке регресса к третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17- ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Руководящих документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, а также по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, исходил из того, что поскольку бремя содержания вагона его собственником, не занимающимся непосредственной эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием подвижного состава, заключается в принятии им всех необходимых и разумных мер, направленных на нахождение вагона в технически исправном состоянии, в том числе путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт, на ремонт деталей и узлов грузового вагона (в том числе колёсных пар), а также на своевременное направление вагонов в ремонт и оплату этих ремонтов, то истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков направления спорного вагона в ремонт, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, ненадлежащим образом несущим бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что третьим лицом доказательств иной причины грения буксы, нежели некачественный ремонт заднего подшипника, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание, что в соответствии с приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями приведение иной мотивировочной части судебного акта осуществляется без отмены обжалуемого судебного акта вследствие иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд округа с учетом установленным статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределом компетенции суда кассационной инстанции и положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанными полномочиями обладает только суд апелляционной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что приведенные в жалобе третьего лица доводы по существу обусловлены несогласием с оценкой апелляционным судом представленных документов и установленных на основании них обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы относительно возможности с учетом изложенных апелляционным судом выводов наступления для третьего лица негативных последствий суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования и применения заявителем положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражный суд как не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, так вправе прийти к иным мотивированным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-143416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева