Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-320/20 по делу N А41-3963/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А41-3963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Любимов АЕ, дов. от 01.01.2020, Галашкина ОВ, дов. от 02.07.2019,

от ответчика - Сауляк ОП, дов. 01.12.2018,

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хоругвино-2"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июля 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоругвино-2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполисы"

о взыскании неотработанного аванса,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью

"Мегаполисы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоругвино-2"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоругвино-2" (далее - истец, ООО "Хоругвино-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполисы" (далее - ответчик, ООО "Мегаполисы") о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 850 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт отсутствия потребительской ценности для истца переданной ответчиком проектной документации, факт наличия недостатков разработанной ответчиком проектной документации, а также факт выполнения работ за пределами срока, установленного договором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2017 между ООО "Хоругвино-2" (заказчик) и ООО "Мегаполисы " (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 3/П (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2017 срок выполнения работ по договору установлен до 31.08.2018, сроки исчисляются с момента поступления платежа на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик произведет оплату работ по настоящему договору перечислением на расчетный счет исполнителю по представлению исполнителем заказчику счетов в следующем порядке:

- заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 850 000 руб.;

- по мере готовности проектной документации, перед прохождением государственной экспертизы, заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по договору, что составляет 680 000 руб.;

- после получения положительного заключения государственной экспертизы, заказчик оплачивает исполнителю окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ по договору, что составляет 170 000 руб.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что заказчик обязан дополнительно, по запросу, предоставить исполнителю все находящиеся в его компетенции документацию и исходные данные по земельным участкам, до момента начала выполнения исполнителем его работ.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, если подписанный акт сдачи-приемки работ или замечания заказчика по данной стадии/виду работ не переданы исполнителю в указанные сроки, документация считается принятой в одностороннем порядке и работы считаются завершенными в полном объеме и подлежащим к оплате.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 850 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что согласно ответу ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" N 22707/5 от 17.06.2019 разработанная ООО "Мегаполисы" проектная документация по комплектности разделов проектной документации соответствовала нормам и правилам, принятым в проектировании в соответствии с законодательством Российской Федерации, замечания носили технический характер и могли быть устранены проектной организацией в случае получения полных исходных данных для проектирования, что истцом проектная документация получена, мотивированного отказа с возражениями по объему и качеству работ истцом заявлено не было, доказательств уклонения ответчика от устранения недостатков в проектной документации и отступления ответчиком от требований, содержащихся в техническом задании к договору, не представлено доказательств передачи заказчиком исходных данных для исправления проектной документации после получения отрицательного заключения государственной экспертизы истец не представил.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что переданная проектная документация обладает потребительской ценностью, что работы выполнены ответчиком с учетом переданных истцом исходных данных и подлежат оплате.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Довод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ отклоняется, как неподтвержденный.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А41-3963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников