Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1620/20 по делу N А40-62543/2018

г.Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-62543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Шибанова И.Г. - Малых Н.Г. по дов. от 21.06.2017;

от к/у АО КБ "БТФ" - ГК "АСВ" - Литовченко А.Ю. по дов. от 25.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 04.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина Шибанова Игоря Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 было принято к производству заявление Шибанова Игоря Геннадьевича (далее - Шибанов И.Г., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-62543/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 Шибанов И.Г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, представлены обосновывающие документы, в том числе отчет финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, была завершена процедура реализации имущества гражданина Шибанова И.Г., должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что финансовым управляющим должника в ходе процедуры реализации имущества должника были проведены все необходимые мероприятия.

Так, финансовым управляющим в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим был составлен реестр требований кредиторов гражданина Шибанова И.Г., состоящий из трех кредиторов третьей очереди, общая сумма требований которых составила 29 900,04868 тысяч рублей.

Финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Было выявлено имущества на сумму 1 419 196 руб., из них:

1) Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:26:0100103:230, общая долевая собственность (1/2) Местонахождение (адрес) Московская область, Нарофоминский р-н, г. Наро-Фоминск, ул. Солнечная д. 23, Площадь 1000 кв. м. Жилой дом (2 этажный), общая долевая собственность (1/2) кадастровый номер 50:26:0100103:1246, Местонахождение (адрес) Московская область, Нарофоминский р-н, г. Наро-Фоминск, ул. Солнечная д. 23, Площадь 143,5 кв. м на сумму 1332363 рублей;

2) легковой автомобиль марки СУБАРУ ЛЕГАСИ, VIN JF1BD9LE5VG026187, рег. знак О 190 НВ 99, 1996 года выпуска на сумму 70 000 рублей;

3) Денежные средства на счете в сумме 16 833 рублей.

Имущество должника, подлежащее реализации, было продано, иного имущества у него не имеется, достоверных сведений о наличии имущества у супруги должника, кроме единственного жилья, не имеется.

Суды установили из полученных управляющим справок регистрирующих органов - ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Росреестр, Гостехнадзор, МЧС, что какое-либо имущество, в том числе зарегистрированные автотранспортные средства, самоходная техника и прицепы к ней у должника отсутствуют.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1 - 4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что требования первой и второй очереди отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суды отметили, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве гражданина Шибанова И.Г., задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между банком и братом должника - Шибановым С.Г., поручителем которого являлся должник.

В ходе процедуры реализации имущества должника выявлено не было, ни одно требование кредиторов не было погашено ни в одной части. Однако суды отметили, что должник задолженность признал, от кредиторов не скрывался, вел себя добросовестно, не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволило судам сделать вывод о добросовестном поведении должника и освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника судебными актами, конкурсный управляющий одного из кредиторов должника - АО КБ "БТФ" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что финансовым управляющим должника не была проведена работа по выявлению у должника имущества, нажитого в браке, а также считает, что должник действовал недобросовестно на стадии получения кредитов, предоставив банку недостоверные сведения о размере своего дохода.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. На вопрос суда кассационной инстанции, в чем именно выражалась недобросовестность должника как поручителя по кредитным обязательствам брата, представитель конкурсного управляющего банка пояснить не смог.

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратила внимание на то, что обязательства возникли преимущественно из отношений по обеспечению должником обязательств его родного брата, который в 2017 году скончался, после чего должник был вынужден взять на себя все долги брата, отдав все свое имущество (дачу, машину, предоставив сведения о заработной плате - должник работает переводчиком с китайского языка).

Также представитель должника пояснила, что АО КБ "БТФ" как при проведении собрания кредиторов должника, так и при рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника не возражало против завершения процедуры реализации имущества должника, а, наоборот, голосовало "за". Представитель должника указала, что ранее АО КБ "БТФ" были инициированы исполнительные производства как в отношении самого должника, так и в отношении основного заемщика (брата должника), в рамках которых банк обращался с требованием о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги, в связи с чем обладает полной информацией об имущественном положении как самого должника, так и его супруги.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" и представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим не была проведена работа по выявлению совестного имущества у супруги должника для включения его в конкурсную массу, подлежит отклонению в силу следующего. Как было установлено судом апелляционной инстанции, сведения об имущественном положении супруги должника были рассмотрены в ходе конкурсного производства и кредитор (КБ "БТФ" (АО)) был уведомлен об итогах проверки имущественного положения супруги. Также суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы (определение суда от 14.03.2019) суд, исследовав вопросы имущественного положения должника и членов его семьи, вынес судебный акт о признании единственным жильем должника и членов его семьи трехкомнатной квартиры площадью 73, 3 кв.м.

Также суды учли, что вопрос о завершении процедуры реализации был рассмотрен на собрании кредиторов 23.08.2019 с участием кредитора КБ "БТФ" (АО), который не возражал против завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявитель не указывает какое-либо конкретное имущество, принадлежащее супруге должника, которое может быть включено в конкурсную массу, как и не представляет соответствующих доказательств.

Доводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается. Соглашаясь с мотивами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела действительно не имеется сведений о том, что кредиторы должника заявляли о какой-либо его недобросовестности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации и об освобождении должника от обязательств, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-62543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова