Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-22455/18 по делу N А41-103054/2017

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-103054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Петровой.

при участии в заседании:

от собрания кредиторов - представитель собрания Карпушин Д.В.-протокол N 1 от 05.12.2018,выписка из 09.1.2019, вопрос N 11

от Клюевой Е.В. - Ермак А.П.- дов. от 07.03.2019 на 10 лет, диплом

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя собрания кредиторов должника - Карпушина Д.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019,

на постановление от 05.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 августа 2017 года по делу N А41-103054/17 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кравцова Виктора Федоровича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года в отношении Кравцова Виктора Федоровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лесин Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 августа 2017 года, заключенного между Кравцовым В.Ф. и Клюевой Е.В., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Кравцова В.Ф. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года определение оставлено без изменений.

Представитель собрания кредиторов должника - Карпушина Д.В., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права - ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Семченко Е.В. о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного должником объекта недвижимости на дату совершения спорной сделки. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Семченко Е.В. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Клюевой Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2017 года между Кравцовым В.Ф. (продавец) и Клюевой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту "договор").

Предметом договора являлось: помещение, назначение: нежилое, площадь 407,9 кв. м, адрес: г. Москва, просп. Вернадского, д. 8А, кадастровый (или) условный номер:77-77-12/018/2006-228 (кадастровый номер:77:07:0013004:21713), перечень помещений: этаж 8, помещение XIX - ком. 1 - 10, 12 - 30, именуемое также в дальнейшем "Недвижимое имущество".

Цена недвижимого имущества в соответствии с договором составила - 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей.

Оплата стоимости недвижимого имущества по договору в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей должна быть произведена покупателем на счет продавца в срок не позднее трех календарных дней с даты государственной регистрации права собственности покупателей на недвижимое имущество.

При этом стороны договорились, что право залога по основаниям п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца в отношении недвижимого имущества не возникало.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от Кравцова В,Ф. к Клюевой Е.В. произведена 30.08.2017 г.

Ссылаясь на то, что стоимость нежилого помещения существенно ниже его кадастровой стоимости, при этом договор купли-продажи заключен в течение одного года до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие совокупности оснований для признания сделок недействительными применительно к указанной норме права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 13.12.2017 года. Сделка совершена 30.08.2017 года. Следовательно, сделка совершена в период подозрительности.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами установлено, что основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего обособленного спора, является установление рыночной стоимости переданного должником покупателю имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оснований для признания договора купли-продажи объекта недвижимости применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось. Иных оснований для признания сделки недействительной финансовым управляющим не заявлялось.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Валкон" Кузьминой Марии Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, с кадастровым номером: 77:07:0013004:21713, назначение: нежилое, площадь: 407,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт. Вернадского, д. 8А, этаж 8, помещение XIX, ком. 1 - 10, 12 - 30, по состоянию на 21 августа 2017 года.

Представителем Клюевой Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперт Кузьмина М.С. провела экспертизу, осмотр и фотографирование не того помещения, которое было предложено арбитражным судом для экспертной оценки, в связи с чем выводы эксперта нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом обстоятельства того, что эксперт Кузьмина М.С. провела экспертизу, осмотр и фотографирование не того помещения, которое было предложено арбитражным судом для экспертной оценки, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "Содружество судебных экспертов" Ермолаеву Максиму Сергеевичу.

Поставлен на разрешение эксперта вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, с кадастровым номером: 77:07:0013004:21713, назначение: нежилое, площадь: 407,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 8А, этаж 8, помещение XIX, ком. 1 - 10, 12 - 30, по состоянию на 21 августа 2017 года.

Согласно Заключению эксперта N А41-103054/2019 от 11.11.2019 рыночная стоимость вышеупомянутого объекта недвижимости на дату совершения составляет 63 455 989,00 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует факт превышения стоимости нежилого помещения над стоимостью полученного встречного исполнения.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Содружество судебных экспертов", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение ООО "Содружество судебных экспертов" является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом Ермолаевым М.С.

Эксперт Ермолаев М.С. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта Ермолаевым М.С. по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными ООО "Содружество судебных экспертов" документами.

Как указал суд апелляционной инстанции, в Десятый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего Кравцова В.Ф. Семченко Е.В. поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое поддержано финансовым управляющим в заседании арбитражного апелляционного суда.

При этом, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы финансового управляющего по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения ООО "Содружество судебных экспертов".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, финансовым управляющим Кравцова В.Ф. Семченко Е.В. не приведено.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает совокупность иных доказательства, предоставленных в материалы дела.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что решением Московского городского суда от 20 марта 2019 года по делу N 3А-121/2019 была установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:21713 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016, в размере 42 014 000,00 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 128 ноября 2018 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению по 31.12.2018.

В то же время, финансовый управляющий, обосновывая свои требования тем, что должник передал имущество и получил плату по заниженной стоимости, указывает, что кадастровая стоимость спорного объекта на момент продажи составляла 75 296 822 руб. 61 коп. (согласно информации, размещенной на сайте Росреестра), что, по мнению апелляционной коллегии, также не является существенным, поскольку составляет 7,03%.

Оценив заключение эксперта ООО "Содружество судебных экспертов" Ермолаева М.С., проведенное в рамках настоящего обособленного спора, совокупность иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе, сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества, арбитражный апелляционный суд, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, согласился с выводом суда первой инстанции в том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 августа 2017 года, заключенный между Кравцовым В.Ф. и Клюевой Е.В. совершен при равноценном встречном исполнении, соответственно, совершение оспариваемой сделки не повлекло за собой, в том числе, причинение имущественного вреда как самому должнику так и его кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания, что в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая вышеизложенное, права кредиторов Кравцова В.Н. нельзя признать нарушенными, поскольку преимущественное право удовлетворения требований из стоимости недвижимого имущества, в любом случае, имел залогодержатель - Банк ВТБ.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А41-103054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова В.Я. Голобородько