Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1563/20 по делу N А40-7738/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-7738/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Путикова А.С.

на определение от 03.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 20.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича о взыскании с заявителя по делу ООО "ЭнергоСпецСтрой" денежных средств в размере 195 258, 29 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт новых технологий",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 в отношении ООО "Сибирский институт новых технологий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 ООО "Сибирский институт новых технологий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 производство по делу N А40-7738/17 по заявлению ООО "ЭнергоСпецСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью

"Сибирский институт новых технологий" (ОГРН 1062466157214, ИНН 2466146383) прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 24.07.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ООО "Сибирский институт новых технологий" Путикова Антона Сергеевича о взыскании c ООО "ЭнергоСпецСтрой" денежных средств в размере 195 258, 29 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 179 451, 61 руб., расходы арбитражного управляющего в размере 15 806, 68 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича о взыскании с заявителя по делу ООО "ЭнергоСпецСтрой" денежных средств в размере 195 258, 29 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Путиков А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства должника составляет 30 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 установлено вознаграждение арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибирский институт новых технологий" в размере 195 258 руб. 29 коп., из которых: фиксированная сумма вознаграждения - 179 451 руб. 61 коп.; возмещение расходов арбитражного управляющего - 15 806 руб. 68 коп. В пользу арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича за счет имущества должника Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт новых технологий" (ОГРН 1062466157214,ИНН2466146383) взыскано: вознаграждение арбитражного управляющего в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения в размере 179 451 руб. 61 коп.; расходы арбитражного управляющего в размере 15 806 руб. 68 коп., а всего - 195 258 руб. 29 коп.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 о взыскании с ООО "Сибирский институт новых технологий" Путикову А.С. вознаграждения и расходов не исполнено, а определением суда от 19.02.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирский институт новых технологий" прекращено, Путиков А.С. (временный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании установленного определением от 30.03.2018 вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств заявителя по делу.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит, если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении требования Путикова А.С., исходили из того, что с заявителя по делу уже взыскан предоставленный им лимит расходов по делу.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 с ООО "Энергоспецстрой" в пользу арбитражного управляющего Мостовой Людмилы Андреевны, которая исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибирский институт новых технологий", взыскано 300 000 руб. - вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Сибирский институт новых технологий", и в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Мостовой Л.А. отказано.

При этом, суды исходили из того, что заявитель ООО "ЭнергоСпецСтрой", представляя согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника ООО "Сибирский институт новых технологий", указал максимальную сумму финансирования расходов по делу о банкротстве и оснований считать указанный лимит явно заниженным у суда не имелось.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем по делу указана максимальная сумма финансирования расходов по делу, суды правомерно учли приведенные выше разъяснения при разрешении настоящего обособленного спора.

Доводы о нарушении конкурсным управляющим должника положений ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относительно очередности при погашении требований по текущим платежам, не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, заявитель не лишен возможности в порядке ст. 15 ГК РФ обратиться с заявлением о взыскании убытков. Также, не исключена возможность предъявления исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 30.03.2018, поскольку правоспособность должника не прекращена.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, по делу N А40-7738/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская