Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2708/20 по делу N А41-42159/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-42159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Безрукова С.А. д. от 26.02.2020, Гуменная С.В. д. от 16.01.2020

рассмотрев 04 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимаппарат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимаппарат" (ИНН: 5249138976, ОГРН: 1155249001401)

к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-производственный центр "Фармзащита" Федерального медико-биологического агентства (ИНН:5047009329, ОГРН: 1035009556856)

об истребовании имущества;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтехимаппарат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП НПЦ "Фармзащита" ФМБА России об истребовании "реактора приготовления растворов" изготовленного во исполнение контракта, расторгнутого 05.02.2019.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее на праве собственности имущество - "реактор приготовления растворов" заводской номер 18055, работающий под давлением, изготовленный в августе 2018 из нержавеющей стали, с перемешивающим устройством, и обладающий иными индивидуально-определенными признаками, установленными техническим заданием к контракту N ЭА44-61/18 от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимаппарат", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "Нефтехимааппарат" (Поставщик) и ФГУП НПЦ "Фармзащита" ФМБА России (Заказчик) заключен контракт N ЭА44-61/18 (ИКЗ: 18150470093295047010010070042899000) на поставку товара (Контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий Контракта ответчиком истцу перечислены денежные средства в качестве аванса, истцом, в свою очередь, на основании товарной накладной в адрес ответчика произведена поставка товара.

В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, в связи с чем истцом произведен возврат аванса.

Поскольку товар ответчиком истцу не передан, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 309, 359, 506, 525 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из правомерности удержания ответчиком спорного товара.

Судом установлено, что после отгрузки истцом товара был составлен акт N 1 от 25.10.2018, согласно которому рабочий объем реактора значительно меньше, чем предусмотрено техническим заданием к контракту. Впоследствии проведена экспертиза в ООО МТЦ "Медтехника" за N 011Э/2019, которая установила несоответствие поставленного истцом товара условиям контракта и технического задания.

Таким образом, основанием для расторжения контракта послужило нарушение истцом своих обязательств в рамках условий контракта.

В претензии от 25.01.2019 ответчик потребовал от истца осуществить возврат авансового платежа, не позднее 30.01.2019, оплатить затраты (убытки) на проведение экспертизы, не позднее 04.02.2019, уплатить штраф не позднее 06.02.2019.

Истец, в установленные ответчиком сроки, требования не исполнил, пояснений не предоставил.

В связи с этим, ответчик удержал поставленный истцом товар для полного расчета по контракту в части начисленных штрафных санкций.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, спорное имущество оказалось во владении ответчика по воле истца, доказательств оплаты ответчику штрафных санкций и иных расходов истец не представил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству и не противоречат положениям ст. 359 ГК РФ.

Статья 359 ГК РФ сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 92-О-О и от 17.06.2013 N 885-О).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод истца об обязанности ответчика возвратить товар в соответствии со ст. 514 ГК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец не вывез товар в разумный срок., хотя ответчик предлагал ему это сделать.

Довод истца об отсутствии оснований для удержания товара, так как истец имеет право заявить о снижении штрафа и неустойки, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, из ст. 359 ГК РФ не следует, что удержанием вещи могут обеспечиваться только безусловные требования.

Отклоняя довод истца о несоразмерности между стоимостью удерживаемой вещи и размером задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом претензий ответчика к ее качеству стоимость удерживаемой вещи не установлена, требования к соотношению суммы долга и стоимости вещи отсутствуют в законе, явной несоразмерности стоимости вещи и размера задолженности судом не выявлено.

Кроме того, сопоставив требования ООО "Нефтехимаппарат", заявленные в рамках N А41-2492/19 (о взыскании стоимости товара), с требованиями по настоящему делу (об истребовании товара), суд правомерно расценил данные действия истца как злоупотребление правом, поскольку подача иска о взыскании оплаты за поставленный товар презюмирует позицию истца о переходе права собственности на товар к ответчику, тогда как заявляя об истребовании поставленного товара истец предполагает у него права собственности на товар.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А41-42159/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская