Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-21857/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-42159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимаппарат" - Ладыгина О.А., Гаранина Н.С. по доверенности от 05.12.2018, диплом;

от Федерального государственного унитарного предприятия Научно-производственный центр "Фармзащита" Федерального медико-биологического агентства - Безрукова С.А. по доверенности от 27.02.2019 N 42; Гуменная С.В. по доверенности от 14.02.2019 N 50АБ3049378;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимаппарат" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-42159/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимаппарат" к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-производственный центр "Фармзащита" Федерального медико-биологического агентства об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтехимаппарат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП НПЦ "Фармзащита" ФМБА России об истребовании "реактора приготовления растворов" изготовленного во исполнение контракта, расторгнутого 05.02.2019.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее на праве собственности имущество - "реактор приготовления растворов" заводской номер 18055, работающий под давлением, изготовленный в августе 2018 из нержавеющей стали, с перемешивающим устройством, и обладающий иными индивидуально-определенными признаками, установленными техническим заданием к контракту N ЭА44-61/18 от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-42159/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нефтехимаппарат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтехимаппарат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГУП НПЦ "Фармзащита" ФМБА России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО "Нефтехиманпарат" (Поставщик) и ФГУП НПЦ "Фармзащита" ФМБА России (Заказчик) заключен контракт N ЭА44-61/18 (ИКЗ: 18150470093295047010010070042899000) на поставку товара (Контракт).

01.06.2018 сторонами подписана Спецификация, согласно которой Истец принял на себя обязательство осуществить поставку следующего товара - "реактор приготовления растворов" (Товар) на общую сумму 2.490.336 (два миллиона четыреста девяносто тысяч триста тридцать шесть) рублей 90 копеек с учетом НДС 18% - 379.881, 90 рублей (триста семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек, а Ответчик - принять и оплатить товар на условиях, указанных в Спецификации.

Согласно условиям Контракта (п. 2.7.1.) Заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости Товара (партии Товара) в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения настоящего Контракта и выставления Поставщиком счета на оплату.

Во исполнение данного условия, 09.06.2018 Ответчиком был выплачен авансовый платеж на сумму 747.101 (семьсот сорок семь тысяч сто один) рубль 07 копеек.

Как указывает истец, поставщик полностью исполнил свои обязательства по данному Контракту, Товар был поставлен 16.10.2018 г., что подтверждается товарной накладной N 48, оформленной в надлежащей форме и подписанной, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

25.01.2019 Ответчиком в адрес Истца было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем Контракт был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке с 05.02.2019.

Истец 29.04.2019 возвратил ответчику сумма авансового платежа в размере 747.101 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 984.

Вместе с тем, ответчик возврат полученного товара не осуществил, в том числе в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 1 указанного Закона).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как указывает ответчик, после отгрузки истцом товара был составлен акт N 1 от 25.10.2018 г, согласно которому рабочий объем реактора значительно меньше, чем предусмотрено техническим заданием к контракту.

Кроме того, была впоследствии проведена экспертиза в ООО МТЦ "Медтехника" за N 011Э/2019, которая установила несоответствие поставленного истцом товара условиям контракта и технического задания.

Контракт был расторгнут Ответчиком в одностороннем внесудебном порядке - 05.02.2019 г. Основанием для расторжения послужило нарушение Истцом своих обязательств, в рамках условий Контракта.

В претензии от 25.01.2019 г. Ответчик потребовал от Истца осуществить возврат авансового платежа, не позднее 30.01.2019 г., оплатить затраты (убытки) на проведение экспертизы, не позднее 04.02.2019 г., уплатить штраф не позднее 06.02.2019 г.

Истец, в установленные Ответчиком сроки, требования не исполнил, пояснений не предоставил.

В связи с этим, ответчик удержал поставленный истцом товар для полного расчета по контракту в части начисленных штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 259 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, спорное имущество оказалось во владении ответчика по воле истца, доказательств оплаты ответчику штрафных санкций и иных расходов истец не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобе об обязанности ответчика возвратить товар в соответствии со ст. 514 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истец не вывез товар в разумный срок.

Согласно п. 1, 2 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Ответчик в претензии от 29.10.2018 N 939/1-27 (т. 1 л.д. 22-23) потребовал у истца в срок до 15.11.2018 обеспечить вывоз некачественного поставленного Товара и осуществить поставку качественного Товара.

Истцом, в нарушение ст. 514 ГК РФ, в срок требования претензии исполнены не были, что повлекло односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта, а также удержание поставленного некачественного Товара до возврата Истцом авансового платежа, затрат на проведение экспертизы, уплаты штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удержания Товара, так как истец имеет право заявить о снижении штрафа и неустойки несостоятелен, поскольку из ст. 359 ГК РФ не следует, что удержанием вещи могут обеспечиваться только безусловные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности между стоимостью удерживаемой вещи и размером задолженности подлежит отклонению, поскольку стоимость удерживаемой вещи, с учетом претензий ответчика к ее качеству, не установлена, требования к соотношению суммы долга и стоимости вещи отсутствуют в законе, явной несоразмерности стоимости вещи и размера задолженности судом не выявлено.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находится дело А41-2492/19 по иску ООО "Нефтехимаппарат" к ФГУП НПЦ "Фармзащита" ФМБА России о взыскании оплаты за поставленный товар в рамках Контракта в размере 1 743 235 руб. 83 коп., неустойки, по встречному иску о взыскании процентов, пени, штрафа, расходов на проведение экспертизы.

Апелляционный суд также отмечает, что подача иска о взыскании оплаты за поставленный товар презюмирует позицию истца о переходе права собственности на Товар к ответчику, тогда как по настоящему иску об истребовании поставленного товара истец указывает на наличие у него права собственности на Товар.

Таким образом, истцом подано два иска с противоположными позициями в отношении права собственности на Товар, что суд расценивает как злоупотребление правом на защиту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-42159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина