Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-23215/19 по делу N А40-242868/2016

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-242868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гаспарян Г.С. по доверенности от 01.07.2019, Минасян Д.Г. по доверенности от 05.05.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные фасадные системы"

на решение от 21 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные фасадные системы",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фасадгласссистем",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (далее - ООО "Главмонтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные фасадные системы" (далее - ООО "СФС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 28-СМР/ДМ-2СП от 07.06.2016 в размере 7 182 767 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 452 900 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "СФС" о взыскании с ООО "Главмонтажстрой" задолженности по договору N 28-СМР/ДМ-2СП от 07.06.2016 в размере 3 223 280 руб. 54 коп., неустойки в размере 58 019 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "ФасадГлассСистем" (далее - ООО "ФасадГлассСистем", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СФС" в пользу ООО "Главмонтажстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 182 767 руб. 66 коп., неустойка в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 178 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СФС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СФС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 28-СМР/ДМ-2СП от 07.06.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля 1,3,4 секции на "Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом", расположенный по адресу: город Москва, Северный административный округ, район Тимирязевский, Дмитровское шоссе, владение 13 секции 1,3,4", в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 7 182 767 руб. 66 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что субподрядчиком нарушены существенные условия договора по своевременному выполнению работ, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 10.4, 10.6 договора, с требованием возвратить перечисленный аванс. Уведомление ответчиком получено 16.11.2016, соответственно с данной даты договор считается расторгнутым.

Истец также указал, что в связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору, истец заключил договор N 28-СМР/ДМ-3СП от 08.08.2016, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.11.2016 с ООО "ФасадГлассСистем". Факт выполнения спорных работ ООО "ФасадГлассСистем" подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 30.11.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 28.02.2017, принятые и частично оплаченные со стороны ООО "ГлавМонтажСтрой".

В связи с отсутствием смонтированных конструкций акт приема-передачи по фактически смонтированных конструкций с указанием незавершённых недоделок между ООО "ФасадГлассСистем" и ответчиком не подписывался.

В обоснование исковых требование истец указал, что объем спорных работ фактически выполнен иной организацией, в связи с чем с момента расторжения спорного договора, перечисленный аванс образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 11.3 договора начислил неустойку в размере 1 452 900 руб. 70 коп.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 11 562 275 руб. 78 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи приемки от 17.11.2016, отправленным по почте актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2016 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.11.2016.

Поскольку истцом не исполнена своевременная оплата работ, ответчик на основании пункта 11.2 договора начислил неустойку в размере 58 019 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 25.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль" Добряк Д.К.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы определить сметную стоимость выполненных работ ООО "СФС" и ООО "ФасадГлассСистем" на 1 секции ТИП 5, ТИП 10, не представляется возможным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "ГлавМонтажСтрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств, отсутствия доказательств освоения средств в заявленном размере.

Представленные ответчиком, в качестве доказательств освоения авансовых средств акты, были обосновано отклонены судами, поскольку были направлены истцу за пределами срока действия договора, составлены с многочисленными нарушениями, а также стоимостью превышающую установленную в договоре цену.

Ссылка ответчика на принятие истцом результата работ по акту от 17.11.2016, была также обосновано отклонена судами, поскольку лицо, подписавшее указанный акт - Олешко Е.Н. не могло расписаться на вышеуказанном акте от имени ООО "ГлавМонтажСтрой" по причине увольнения из организации - 09.11.2016.

Кроме того, учитывая содержание представленных актов, суды указали, что договором не предусмотрена возможность сдачи работ по частям.

Установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы - 200 000 руб., в связи с соразмерностью указанной суммы, последствиям нарушенного субподрядчиком обязательства.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ, в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств был отклонен судами в отсутствие доказательств уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СФС" руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств выполнения работ, заявленных к взысканию.

Доводы ответчика о непринятии электронной переписки в качестве относимого и допустимого доказательства были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные и не основанные на условиях договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии достаточных доказательств выполнения спорного объема работ силами ООО "ФасадГлассСистем", был отклонен как противоречащий материалам дела.

Поскольку требование о взыскании задолженности за выполненные работы признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе освоение авансовых средств в полном объеме, нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-242868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.