Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-44571/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-242868/16

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 52-664) по делу N А40-242868/16

по иску ООО "ГлавМонтажСтрой"

к ООО "СФС"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "ФасадГлассСистем"

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Минасян Д.Г. - дов. от 05.05.2019

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавМонтажСтрой" обратилось к ООО "СФС" о взыскании 7.182.767 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1.452.900 руб. 70 коп. неустойки по договору N 28-СМР/ДМ-2СП от 07.06.2016.

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании долга в размере 3.223.280 руб. 54 коп., неустойки в размере 58.019 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2017 по день фактической оплаты задолженности с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ФасадГлассСистем".

Решением суда от 21.05.2019 г. взысканы с ООО "СФС" в пользу ООО "ГлавМонтажСтрой" 7.182.767 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 200.000 руб. 00 коп. неустойки и 66.178 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СФС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что сторонами не была достигнута договоренность касательно направления документов по электронной почте.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о выполнении всех работ третьим лицом.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о несоответствии актов КС-2 и КС-3 условиям договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик подготовил и направил истцу акты КС-2 и справку КС-3, оформленные по работам, фактически выполненным в период действия договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о не предоставлении оригиналов актов выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между ООО "ГлавМонтажСтрой" и ООО "СФС" был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 28-СМР/ДМ-2СП, согласно условиям которого ООО "СФС" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля 1,3,4 секции на "Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом", расположенный по адресу: Москва, САО, район Тимирязевский, Дмитровское шоссе, вл. 13 секция 1,3,4", в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок.

ООО "ГлавМонтажСтрой" во исполнение договорных обязательств на основании платежных поручений N 2399 от 08.07.2016 на сумму 5.000.000 руб. 00 коп., N 3497 от 15.09.2016 на сумму 2.182.767 руб. 66 коп. перечислило ООО "СФС" аванс в размере 7.182.767 руб. 66 коп.

Согласно п.3.2.2 договора ответчик ежемесячно не позднее 24-го числа отчетного месяца предъявляет истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактическому объему выполненных работ, счет-фактуру а также комплект исполнительной документации на каждый вид выполненных работ (в пяти экземплярах).

ООО "ГлавМонтажСтрой" в связи с неисполнением ответчиком обязательств, срывом сроков выполнения работ, направило последнему уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.п.10.4, 10.6 договора и возврате уплаченного аванса.

В обоснование своей позиции ООО "СФС" ссылалось на то, что частично выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 11.562.275 руб. 78 коп., что подтверждается актом сдачи приемки от 17.11.2016 и отправленным по почте актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2016 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.11.2016.

При этом ООО "СФС" указывало, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.11.2016 составлены полностью в соответствии с условиями договора и на основании акта о сдаче приемки выполненных работ от 17.11.2016.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны следующие обстоятельства: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого законного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п.10.6 (подпункт 6) договор считается расторгнутым с даты доставки Уведомления противоположной стороне о досрочном расторжении договора в порядке предусмотренном п.10.4 договора.

Претензия о расторжении договора была получена ООО "СФС" 16.11.2016, соответственно с данной даты договор считается расторгнутым.

Ссылаясь на то, что результат работ был сдан ООО "СФС" обратилось в суд со встречным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "СФС" исполнило частично свои обязательства по договору, ООО "ГлавМонтажСтрой" необоснованно отказалось от подписания акта приема-передачи выполненных работ и работы не оплатило. Также ООО "СФС" просило взыскать неустойку на основании п.11.2 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт от 17.11.2016 не соответствует условиям договора, поскольку не оформлен по форме КС-2, к нему не предоставлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Представленная исполнительная документация не соответствует протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Акт не был предоставлен в оригинальном виде, в нем отсутствуют объемы и стоимость выполненных работ, а кроме того, оформлен после расторжения договора.

При этом, гн. Олешко Е.Н. не мог расписаться на вышеуказанном акте от имени ООО "ГлавМонтажСтрой" поскольку он уволился из организации 09.11.2016.

В акте о сдаче приемке от 17.11.2016 имеется указание только на работы по монтажу ограждений по типу 5.

Однако, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.11.2016, отправленным ООО "ГлавМонтажСтрой" по почте 06.12.2016, после расторжения договора включены помимо типа 5 "Устройство ограждений из алюминиевых конструкций, конструкции остекления расположенных на балконах" еще тип 10 "Устройство ограждений из алюминиевых конструкций, светопрозрачные конструкции 1-2 этажей" на общую сумму 1 052 547 руб. 27 коп.

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2016 к договору) установлены цены за работы: тип 5 "Устройство ограждений из алюминиевых конструкций, конструкции остекления расположенных на балконах" цена за ед.изм. - 17 940 руб. 66 коп., тип 10 "Устройство ограждений из алюминиевых конструкций, светопрозрачные конструкции" 1-2 этажей цена за ед.изм. - 17 890 руб. 04 коп.

В акте о приемке выполненных по форме КС-2 N 1 от 17.11.2016, направленном ООО "СФС", указано: тип 5 Устройство ограждений из алюминиевых конструкций, конструкции остекления расположенных на балконах" цена за ед.изм. - 14 990 руб. 66 коп., тип 10 Устройство ограждений из алюминиевых конструкций, светопрозрачные конструкции 1-2 этажей цена за ед.изм. - 14 723 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, предоставлен акт на несогласованную с ответчиком цену выполнения работ.

Условиями договора не предусмотрена возможность сдачи работ по частям. В акте N 1 сдачи-приемки от 17.11.2016 указаны конструкции, есть отдельная колонка по стеклопакетам (которая фактически практически не заполнена по этажам). ООО "СФС" указывает в акте о приемке выполненных работ от 17.11.2017 по форме КС-2 об изготовлении 739,43 кв.м по типу 5 ограждений фасада из алюминиевого профиля. Более того в акте N 1 сдачи-приемки от 17.11.2016, во втором столбце итоговой строке указано установлено 16 конструкций, а не 187 конструкций.

ООО "СФС" представлены письма, направленные по e-mail. Однако, как правильно указал суд в решении, сторонами не была достигнута договоренность по направлении документов (писем, претензий и пр-е) по e-mail.

В реквизитах сторон в договоре N 28-СМР/ДМ-2СП от 07.07.2016 не указана почта е-mail.

Кроме того, при представлении почтовой переписки в качестве отправителя указаны различные е-mail: gms.polovinka@mail.ru, info@fs-gms.ru, voronenko@fs-gms.ru и прочее.

Для выполнения работ на 1 секции строительного объекта ООО "ГлавМонтажСтрой" привлекло другую субподрядную организацию - ООО "ФГС", которой производились работы на 3,4 секции строительного объекта.

Так, 08.08.2016 с ООО "ФГС" был заключен договор N 28-СМР/ДМ-3СП на выполнение субподрядных работ, согласно которому подрядчик (ООО "ФГС") обязалось по заданию субподрядчика (ООО "ГлавМонтажСтрой") выполнить комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля 3,4 секции на "Многофункциональном жилом комплексе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом", расположенный по адресу: Москва, САО, район Тимирязевский, Дмитровское шоссе, вл. 13 секция 1,3,4.

К вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение N 3 от 21.11.2016 об увлечении объема работ, согласно которому ООО "ФГС" обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля (1 секция) на "Многофункциональном жилом комплексе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом", расположенный по адресу: Москва, САО, район Тимирязевский, Дмитровское шоссе, вл. 13 секция 1,3,4.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все работы по договору ООО "ФГС" выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 30.11.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 28.02.2017, работы оплачены подрядчиком, за исключением суммы в размере 4.750.241 руб. 32 коп.

В письменном отзыве третьим лицом указано, что на момент принятия строительной площадки от подрядчика субподрядчику светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля установлено не было.

ООО "ФГС" выполняло весь комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля по секции 1, в объемах, утвержденных дополнительным соглашением N 3 от 21.11.2016.

В связи с отсутствием смонтированных конструкций акт приема-передачи по фактически смонтированных конструкций с указанием незавершенных недоделок между ООО "ФГС" и ООО "СФС" не подписывался.

Ссылка ООО "СФС" во встречном иске на акт сдачи приемки фактически выполненных работ на объекте с указанием замечаний на устранение от 28.10.2016 и акт сдачи приемки фактически выполненных работ на объекте с устраненными замечаниями от 17.11.2016, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку ООО "ФГС" не участвовало в составлении вышеуказанных актов.

Указание на участие представителя ООО "ФГС" Ярославцева Д.В. правомерно признано судом необоснованным, поскольку Ярославцев Д.В. не является работником ООО "ФГС", в штате не числится, гражданско-правовой договор с ним не заключался, каких-либо полномочий со стороны ООО "ФГС" Ярославцеву Д.В. не предоставлялось.

ООО "СФС" в материалы дела была предоставлена копия акта без даты, на которой написана дата 28.10.2016, без указания объемов выполненных работ, их стоимости, что не соответствует протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору).

В оригинале акт в материалы дела не представлен.

Кроме того, с претензией исх. N 16-11/1 от 16.11.2016 в адрес ООО "ГлавМонтажСтрой" направлялась копия указанного акта без даты.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору, нарушения являются существенными, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у истца возникло право на одностороннее расторжение договора, в связи с чем, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с даты получения уведомления о расторжении договора, что является основанием для взыскания неотработанного аванса в размере 7.182.767 руб. 66 коп.

Так, с момента прекращения договорных отношений и расторжения договора, Сторона, которая получила аванс по договору, лишается правовых оснований для его удержания.

02.11.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 7.182.767 руб. 66 коп.

В целях проверки обоснованности доводов истца по встречному иску, суд первой инстанции на основании ст.82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено ООО Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль", экспертом назначен Добряк Д.К.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить объемы выполненных ООО "СФС" и ООО "ФасадГлассСистем" работ на 1 секции ТИП 5, ТИП 10 на объекте Многофункциональный жилой комплекс со встроено - пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, вл. 13 по представленным сторонами документации (договор, смета, акты скрытых работ, паспорта качества, сертификаты соответствия, проект производства работ) с учетом того, что объект введен в эксплуатацию без осмотра объекта в натуре, а только по документам? Если возможно определить по представленным документам, то какая из организаций какой объем работ выполнила?

2. Какова сметная стоимость выполненных работ ООО "СФС" и ООО "ФасадГлассСистем" на 1 секции ТИП 5, ТИП 10 на объекте Многофункциональный жилой комплекс со встроено - пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, вл. 13 на основании представленных сторонами документов (договор, смета, акты скрытых работ, паспорта качества, сертификаты соответствия, проект производства работ)?

Согласно заключению эксперта объем выполненных ООО "СФС" работ на 1 секции ТИП 5, на объекте Многофункциональный жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, вл. 13 соответствует объемам работ, указанным в акте N 1 сдачи-приемки от 17.11.2016.

Объемы выполненных ООО "СФС" работ на 1 секции ТИП 10 выражены в наличии у ответчика только стоечно-ригельного профиля для изготовления конструкций 1, 2 этажа, который он должен передать ООО "ФГС".

Установить объем выполненных ООО "ФасадГлассСистем" работ на 1 секции ТИП 5 и ТИП 10 не представляется возможным.

Договорами субподряда N 28-СМР/ДМ-2СП от 07.06.2016 и N 28-СМР/ДМ-ЗСП от 08.08.2016 предусмотрена укрупненная стоимость 1 кв.м. готовой светопрозрачной конструкции с оконными и дверными блоками, с установленными в них стеклопакетами, а также фурнитурой. Учитывая, что в Акте N 1 сдачи-приемки от 17.11.2016 г. указаны отдельные элементы светопрозрачной конструкции (стеклопакеты, дверные и оконные створки, ручки) определить сметную стоимость выполненных работ ООО "СФС" и ООО "ФасадГлассСистем" на 1 секции ТИП 5, ТИП 10, не представляется возможным.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При отсутствии в материалах дела выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, с учетом положений ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 7.182.767 руб. 66 коп. правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.11.2016 были направлены 06.12.2016 уже после расторжения договора.

Кроме того, на направленный в адрес ООО "ГлавМонтажСтрой" вместе с письмом исх. N 30/11-1 от 30.11.2016 акт выполненных работ по форме КС-2 был направлен мотивированный отказ от подписания актов, с указанием на расторжение договора (письмо исх. 1480 от 26.12.2016) и прекращения всех обязательств по нему.

Поскольку спорный договор расторгнут 16.11.2016, то, как правильно указал суд в решении, у ООО "ГлавМонтажСтрой" отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора, на основании п.2 ст.453 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку со дня расторжения договора у ООО "СФС" отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств, перечисленных ему ООО "ГлавМонтажСтрой" в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил. Сумма неотработанного аванса в размере 7.182.767 руб. 66 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Пунктом 11.3 договора установлена ответственность субподрядчика за просрочку установленных промежуточных сроков, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, пеню в размере 0,1 % от цены не выполненных в срок работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 20 % (двадцати) от цены не выполненных в срок работ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "ГлавМонтажСтрой" также заявило к взысканию с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 11.3 договора и ст.330 ГК РФ в размере 1.452.900 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление ООО "ГлавМонтажСтрой" доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ООО "СФС" обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до 200 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств субподрядчиком.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, для установления баланса между сторонами применив ст.333 ГК РФ уменьшив истребованный размер неустойки до 200 000 рублей.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по встречным заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении встречных требований общества о взыскании основной задолженности суд отказал, требования о взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что сторонами не была достигнута договоренность касательно направления документов по электронной почте, отклоняется апелляционным судом.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что в реквизитах сторон в договоре N 28-СМР/ДМ-2СП от 07.07.2016 не указана почта е-mail, что свидетельствует об отсутствии достигнутой надлежащим образом договоренности о направлении документов по электронной почте.

Также суд учитывал, что при представлении почтовой переписки в качестве отправителя указаны различные е-mail: gms.polovinka@mail.ru, info@fs-gms.ru, voronenko@fs-gms.ru и прочее.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что документация направлялась на электронные почтовые адреса, принадлежащие ответственным сотрудникам истца.

Между тем, данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Кроме того, направление документации по электронным адресам сотрудников организации не свидетельствует бесспорно о соблюдении порядка обмена корреспонденцией с самой организацией.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ. Между тем, надлежащих доказательств в обоснование данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, о приостановлении выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о выполнении всех работ третьим лицом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Обстоятельства, связанным с выполнением работ третьим лицом, судом первой инстанции были исследованы, им дана надлежащая оценка, о чем указано выше. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о несоответствии актов КС-2 и КС-3 условиям договора, также отклоняется апелляционным судом.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный в материалы дела акт от 17.11.2016 не соответствует условиям договора, поскольку не оформлен по форме КС-2, к нему не предоставлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; представленная исполнительная документация не соответствует протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору); Акт не был предоставлен в оригинальном виде, в нем отсутствуют объемы и стоимость выполненных работ, а кроме того, оформлен после расторжения договора; акт предоставлен на несогласованную с ответчиком цену выполнения работ.

Довод жалобы о том, что ответчик подготовил и направил истцу акты КС-2 и справку КС-3, оформленные по работам, фактически выполненным в период действия договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.11.2016 были направлены 06.12.2016 уже после расторжения договора, который считается расторгнутым 16.11.2016.

Кроме того, на направленный в адрес ООО "ГлавМонтажСтрой" вместе с письмом исх. N 30/11-1 от 30.11.2016 акт выполненных работ по форме КС-2 был направлен мотивированный отказ от подписания актов, с указанием на расторжение договора (письмо исх. 1480 от 26.12.2016) и прекращения всех обязательств по нему.

Ответчиком, ссылающимся на то, что работы, указанные в спорном акте, были выполнены в период действия договора, не обоснована невозможность направления акта КС-2 и справки КС-3 непосредственно после получения от истца уведомления о расторжении договора, а не спустя около 20 дней.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СФС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-242868/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова