Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-9/20 по делу N А40-310412/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-310412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Баженова О.К., по доверенности от 13 01 2020 г., Короткова Л.Н., по доверенности от 17 01 2020 г.

от ответчика: Выходов И.А., по доверенности от 19 12 2019 г.

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РСК "МиГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года,

по иску АО "УЗМ "Магнетрон"

к АО "РСК "МиГ"

о взыскании 11 765 739, 77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "УЗМ "Магнетрон" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РСК "МиГ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 11 765 739, 77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО "РСК "МиГ" в пользу АО "УЗМ "Магнетрон" взыскана задолженность в размере 10 259 982 руб., пени в размере 1 025 998,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 78 492,34 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО "РСК "МиГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о согласовании ответчиком цены за единицу продукции в размере 5 084 284 руб. не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела; по мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций, связанных с исполнением АО "РСК "МиГ" обязанности по окончательному расчету за продукцию, в том числе пени, предусмотренных п. 9.6. Контракта.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 12.03.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям ранее поступившего отзыва, приобщенного в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АО "РСК "МиГ" (покупатель) и АО "УЗМ "Магнетрон" (поставщик) был заключен контракт N 1418187326131030104010582/620 д. /06117991 от 15.11.2016 г. на поставку продукции согласно ведомости поставок.

Суды указали, что 28.03.2017 стороны подписали Ведомость поставляемой продукции (приложение N 1 к контракту), где согласовали наименование, количество, срок поставки, цену изделий, которая составила 50 843 840 руб., в том числе НДС (18%) - 6 204 672 руб.

В соответствии с п. 2.2. контракта покупатель оплачивает продукцию в 2 этапа: первый - аванс в размере 80% от общей стоимости продукции, определенной соответствующей ведомостью поставки в течение 10 рабочих дней с даты подписания ведомости по цене, согласованной сторонами на момент платежа на основании полученного от поставщика счета. Второй - окончательный расчет до 100% стоимости поставляемой продукции по цене согласованной сторонами на момент платежа в соответствии с протоколом фиксированной цены за вычетом ранее оплаченного аванса, осуществляется в течение 10 рабочих дней после отгрузки продукции, согласно полученного покупателем счета.

В соответствии с п. 2.2 контракта, ответчик перечислил аванс в сумме 40 583 858 руб., что подтверждается п/п N 1992 от 21.06.2017.

Во исполнение условий контракта, поставщиком была произведена поставка продукции на сумму 50 843 840 руб., что подтверждается Товарными накладными (форма N ТОРГ-12): N 351 от 10.07.2017 на сумму 5 084 384 руб.; N 400 от 31.07.2017 на сумму 5 084 384 руб.; N 592 от 20.12.2017 на сумму 20.337.536 руб.; N 627 от 29.12.2017 на сумму 10 168 768 руб.; N 1 от 12.01.2018 на сумму 10 168 768 руб.

Суды указали, что товар был принят ответчиком, без каких-либо замечаний в отношении количества и качества поставленного товара.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ответчик обязательства по окончательной оплате поставленной продукции в размере 10 259 982 руб. в срок, указанный в п. 3.2 контракта, не исполнил, в связи с чем обратился в суд с требование о взыскании суммы основной задолженности в размере 10 259 982 руб., а также процентов и пени в размере 1 505 757, 77 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, исходили из подтверждения факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности ответчиком и наличия оснований для взыскания неустойки, не установив оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом отклонив возражения ответчика относительного установленного договором порядка согласования цены, с учетом пункта 3.1 контракта, заключения 630 ВП МО РФ, протокола N 56 согласования договорной цены на изделия, согласно которому цена с НДС за единицу продукции составила 5 084 384 руб., отметив также, что ФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Настоящий спор касается цены поставленной продукции по договору поставки.

В статье 485 ГК РФ изложены нормы о цене товара, согласно которым покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. Эти правила применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в кассационной жалобе, в п. 3.1 договора стороны установили порядок определения цены продукции, согласно которому цена оформляется протоколом, который согласовывается сторонами. Цена изделия, а также общая сумма контракта могут изменяться при условии изменения цен на ПКИ, материалы, энергоносители и другие составляющие калькуляции. Поставщик обязуется предоставить покупателю протокол фиксированной цены на изделия с заключением 630 ВП МО РФ, которое подписывается покупателем и направляется поставщику в течение 15 дней с даты получения.

Как установили суды, в деле имеется заключение 630 ВП МО РФ, согласно которому обоснованная цена на изделие составила 4 058 385, 8 руб.

Суды также установили, что полномочным представителем ответчика был подписан протокол N 56 от 19 03 2018 согласования договорной цены на изделие, согласно которому цена с НДС за единицу продукции составила 5 084 184 руб. Из этого следует, что ответчик согласился с данной ценой, поэтому при рассмотрении спора также следует руководствоваться этой ценой.

Как указано в кассационной жалобе, данный протокол был подписан ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 39-40), согласно которому ответчик не согласился с ценой в 5 084 184 руб., а указал цену в размере 4 058 385, 8 руб., то есть ту, которая установлена заключением 630 ВП. Следовательно, сторонам договора следует руководствоваться ценой, указанной в заключении ВП МО РФ.

Кассационный суд отмечает, что судами не дана должная оценка данному доводу кассационной жалобы.

Из содержания судебных актов следует, что ответчик, подписав товарные накладные, акт сдачи-приемки поставленной продукции от 26 12 2019, согласился с ценой, указанной в данных документах.

Между тем, как следует из содержания кассационной жалобы и объяснений ответчика, подписание данных документов не означает согласия ответчика с ценой, указанной в них. Эти документы подтверждают лишь факт передачи продукции покупателю, но не подтверждают согласование цены продукции, которая определяется по правилам, уписанным в п. 3.1 договора.

В судебных актах написано, что стороны подписали Ведомость поставляемой продукции, где согласовали среди прочего цену изделий.

В кассационной жалобе отражено, что данная Ведомость предназначена для описания поставляемой продукции. Цена в Ведомости является ориентировочной. Для установления цены изделия должна использоваться фиксированная цена, которая определяется по правилам п. 3.1. контракта.

Кассационный суд отмечает, что судами не дана оценка данному доводу кассационной жалобы.

Кассационный суд пришел к выводам о том, что доводам кассационной жалобы не была дана судами надлежащая оценка, однако эти доводы имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая это, кассационный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить цену продукции в соответствии с условиями контракта, применив нормы статьи 485 ГК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-310412/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова