Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-9/20 по делу N А40-310412/2018

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-310412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Короткова Л.Н., по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Выходов И.А., по доверенности от 22.12.2020;

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 года

по заявлению акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс"

к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "УЗМ "Магнетрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "РСК "МиГ" задолженности в размере 11 765 739, 77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "РСК "МиГ" в пользу АО "УЗМ "Магнетрон" взыскана задолженность в размере 10 259 982 руб., пени в размере 1 025 998,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 78 492,34 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции установить цену продукции в соответствии с условиями контракта, с учетом норм статьи 458 ГК РФ, оценить доводы ответчика о наличии в материалах дела заключения 630 ВП МО РФ, протокола разногласий в отношении цены, согласно которому обоснованная цена на изделие составила 4 058 385, 80 руб.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца в связи с его реорганизацией путем присоединения к АО "БПО "Прогресс".

Определением суда от 24.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым АО "БПО "Прогресс" просит взыскать с АО "РСК "МиГ" задолженность в размере 10 259 982 руб., неустойку в размере 1 025 998, 20 руб. Сумма задолженности образовалась из-за того, что ответчик не согласился с ценой за единицу продукции. Ответчик считает, что цена за единицу продукции составляет 4 058 385, 80 руб., а истец - 5 084 384 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды согласились с позицией истца, согласно которой цена за единицу продукции составляет 5 084 384 руб., при этом суды взыскали неустойку за просрочку в оплате.

В кассационной жалобе АО "РСК "МиГ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора судами не учтены рекомендации суда округа, данные в постановлении от 13.03.2020 по настоящему делу, суды не применили положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", выводы судов о согласовании сторонами цены за единицу продукции в размере 5 084 384 руб. не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что основанием для обращения с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) сроков окончательной оплаты поставленной продукции, в рамках заключенного с истцом (поставщик) контракта от 15.11.2016 N 1418187326131030104010582/620 д. /06117991.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к контракту 28.03.2017 года стороны подписали Ведомость поставляемой продукции (приложение N 1 к контракту), где согласовали наименование, количество, срок поставки, цену изделий, которая составила 50 843 840,00 рубля, в том числе НДС (18%) - 6 204 672,00 руб.

Ответчик, не оспаривая факт получения продукции, настаивает на том, что цена в Ведомости является ориентировочной. Для установления цены изделия должна использоваться фиксированная цена, которая определяется по правилам п. 3.1. контракта, согласно которому цена оформляется протоколом, который согласовывается сторонами. Цена изделия, а также общая сумма контракта могут изменяться при условии изменения цен на ПКИ, материалы, энергоносители и другие составляющие калькуляции. Поставщик обязуется предоставить покупателю протокол фиксированной цены на изделия с заключением 630 ВП МО РФ, которое подписывается покупателем и направляется поставщику в течение 15 дней с даты получения.

Согласно заключению 630 ВП МО РФ, обоснованная цена на изделие составила 4 058 385, 8 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт получения изделия, установив нарушение покупателем согласованного сторонами в п. 3.2. контракта срока оплаты товара по контракту, применив положения статей 309, 310, 421, 422, 424, 486, 506, 516, 702 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о взыскании договорной неустойки, расчет которой проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, сослались на то, что согласно протоколу согласования цена за единицу продукции является ориентировочной только для оформления контракта, протокол фиксированной цены между сторонами оформлен не был, то обстоятельство, что стоимость продукции, согласованная в имеющихся в деле спецификациях, идентична стоимости продукции, указанной в товарных накладных, с учетом отсутствия в товарных накладных ссылки на то, что указанная в них стоимость товара является ориентировочной, а также при наличии подписанного сторонами в двустороннем порядке акта расценено судом в качестве согласования сторонами договора в товарных накладных стоимости поставленной продукции.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком без замечаний подписан Акт сдачи-приемки поставленной продукции по контракту от 26.12.2018, в котором указано, что стоимость поставленной продукции составляет 4 308 800 руб. без НДС, 5 084 384 руб. с НДС., в связи с чем сделан вывод, что между сторонами была согласована стоимость поставляемой продукции, указав, что данное обстоятельство по существу подтверждается и письмами ФАС России от 15.07.2019 N ДФ/60987/19 и от 24.09.2020 N ДФ/82736/20.

Суды, отклоняя доводы ответчика, сослались на то, что заключение ВП МО согласно судебной практике носит исключительно рекомендательный характер, не является доказательством, свидетельствующим о согласовании сторонами в предусмотренном законом и договором порядке фиксированной цены на поставленную продукцию.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Настоящий спор касается цены поставленной продукции по договору поставки.

В статье 485 ГК РФ изложены нормы о цене товара, согласно которым покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. Эти правила применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как установили суды, согласно п. 3.1 договора стороны описали порядок определения цены продукции, согласно которому цена оформляется протоколом, который согласовывается сторонами. Цена изделия, а также общая сумма контракта могут изменяться при условии изменения цен на ПКИ, материалы, энергоносители и другие составляющие калькуляции. Поставщик обязуется предоставить покупателю протокол фиксированной цены на изделия с заключением 630 ВП МО РФ, которое подписывается покупателем и направляется поставщику в течение 15 дней с даты получения. В деле имеется заключение 630 ВП МО РФ, согласно которому обоснованная цена на изделие составила 4 058 385, 8 руб.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик, подписав ведомость поставляемой продукции, товарные накладные, спецификации, акт сдачи-приемки поставленной продукции от 26 12 2019, согласился с ценой, указанной в данных документах.

Между тем, как следует из содержания контракта, подписание данных документов не означает согласия ответчика с ценой, указанной в них. Эти документы подтверждают лишь факт передачи продукции покупателю, но не подтверждают согласование цены продукции, которая определяется по правилам, уписанным в п. 3.1 договора.

В судебных актах написано, что стороны подписали Ведомость поставляемой продукции, где согласовали среди прочего цену изделий. В кассационной жалобе отражено, что данная Ведомость предназначена для описания поставляемой продукции. Цена в Ведомости является ориентировочной. Для установления цены изделия должна использоваться фиксированная цена, которая определяется по правилам п. 3.1. контракта.

Кассационный суд отмечает, что данный довод кассационной жалобы нашел свое подтверждение. Из содержания ведомости и, следуя обычаям оборота, необходимо отметить, что ведомость предназначена для установления сроков поставки продукции, а не для определения цены продукции. В указанной ведомости имеется подпись покупателя о том, что ведомость согласована по цене в соответствии с заключением 630 ВП Минобороны России.

Податель кассационной жалобы справедливо указал, что в соответствии с п. 9.2. контракта приемка продукции по качеству и объему оформляется актом сдачи-приемки поставленной продукции, следовательно, акт сдачи-приемки предназначен для определения продукции по объему и качеству, а не для определения цены продукции. Как установлено судами, цена продукции определяется в соответствии с порядком, изложенным в п. 3.1, который расположен в разделе 3 контракта, посвященном определению цены, который так и называется "Цена контракта и порядок расчета".

Податель кассационной жалобы верно указал, что товарные накладные предназначены для подтверждения факта передачи товара, а не для определения цены товара.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Кассационный суд полагает, что товарные накладные предназначены для подтверждения факта передачи товара, а не для определения цены товара, которой, как указано выше, посвящено специальное положение договора.

Суды сослались на обстоятельство того, что стоимость продукции, согласованная в имеющихся в деле спецификациях, идентична стоимости продукции, указанной в товарных накладных.

Кассационный суд отмечает, что в деле отсутствуют спецификации, поэтому ссылка судов на указанное обстоятельство неосновательна.

В отношении заключения 630 Военного представительства суды указали, что постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 N 766 в него были внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию. С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 N 612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию. Учитывая это, суды не руководствовались ценой на изделия, указанные в заключении 630 Военного представительства.

Кассационный суд не может согласиться с подходом судов.

Действительно, по общему правилу, заключения военного представительства не носят обязательного характера для сторон контракта. Но в отношении спорного контракта дело обстоит иначе. В п. 3.1 контракта стороны указали, что при определении фиксированной цены следует руководствоваться заключением 630 Военного представительства.

Кассационный суд полагает, что при определении цены также следует руководствоваться правилами, изложенными в 485 ГК РФ. По смыслу этой нормы покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а если она прямо не указана, то следует определить ее исходя из условий договора. В условиях спорного контракта указан способ определения цены и этим способом сторонам следует руководствоваться, принимая во внимание заключение военного представительства.

Кассационный суд обращает также внимание на то, что 630 Военное представительство находится в Уфе, там, где находится предприятие поставщика, следовательно, военное представительство обладает достоверной информацией об издержках поставщика, которые влияют на установление обоснованной цены на поставляемую продукцию.

В обосновании своей позиции по спору суды сослались на письмо ФАС России от 15.07.2019 N ДФ/60987/19, где указано, что ФАС России рассмотрены заявления АО "РСК "МиГ" о возможном наличии в действиях АО "УЗМ "Магнетрон" признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, выразившихся в экономически, технологически или иным образом не обоснованном установлении цены на изделие Т 801-1, поставляемое по государственному оборонному заказу, и принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Кассационный суд считает, что ссылка судов на указанное письмо неосновательна, поскольку ФАС России не уполномочен для разрешения спора, возникшего при исполнении контракта, относительно цены на продукцию. Этот спор носит гражданско-правовой характер и разрешается арбитражным судом. Вывод государственного органа об отсутствии нарушения, указанного в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не означает, что ФАС России указал, что сторонам контракта следует руководствоваться ценой продукции, предложенной поставщиком.

Также неосновательна ссылка судов на письмо от 24.09.2020 N ДФ/82736/20 о рассмотрении обращения АО "БПО "Прогресс", где ФАС России указало, что действующим законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа не установлено требование о заключении государственного контракта по цене, рекомендованной в заключении военного представительства Минобороны РФ. Установление экономически и технологически обоснованной цены на продукцию по государственному оборонному заказу, отличающейся от цены, рекомендованной в заключении ВП МО РФ, не противоречит действующему законодательств РФ в сфере государственного оборонного заказа.

Кассационный суд отмечает, что ФАС России пишет в письме об общем правиле, не учитывая конкретные положения контракта об определении цены продукции. Об этом свидетельствует указание на то, что письмо имеет информационно-разъяснительный характер и препятствует руководствоваться нормами закона, а также, по смыслу письма и положениями контракта, отличающимися от трактовки, изложенной в письме.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что у судов не было оснований для удовлетворения иска.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ кассационный суд, не устанавливая новых обстоятельств, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, то следует отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым следует отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 года по делу N А40-310412/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" в пользу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова