Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-297/20 по делу N А41-44861/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-44861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" Силаев С.Ю., доверенность от 04.12.2019, Калмыкова О.А., доверенность от 21.02.2020,

от Министерства строительного комплекса Московской облаN 154, Кузнецов С.В.. доверенность от 09.01.2020 N 7,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года

по иску ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 407 614 026 руб. 73 коп.

Решением от 02 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 13 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 304 566 729 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2015 сторонами был заключен государственный контракт N ГК-19/2015, в соответствии с которым истец обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта - Завершение строительства административного здания делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап 1), а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 676 609 142,30 руб.

Для получения оплаты за проделанную работу в соответствии, со статьей 8 контракта истец должен представлять ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с документами, подтверждающими фактическое выполнение, подписанные со стороны организации, уполномоченной осуществлять строительный контроль со стороны ответчика и ответчиком.

Ответчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней должен осуществить проверку выполненных работ, и подписать представленные документы (в том числе акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3) вернуть один экземпляр истцу, оформить реестр на оплату или направить истцу обоснованный отказ.

Пунктом 4.2.5 контракта установлена обязанность ответчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Истец письмом N 782/2К от 06.10.2017 в адрес Минстроя Московской области были направлены отчетные документы по выполненным на объекте работам, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.10.2017 на сумму 304 566 729,49 руб. Указанное письмо получено ответчиком 06.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на данном письме.

Не получив оплату и мотивированный отказ от приемки работ истец направил ответчику требование произвести оплату за выполненные работы (исх. N 920 от 30.10.2017).

12.12.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта.

Кроме того, письмом N 387 от 24.04.2017 истцом были направлены ответчику отчетные документы по выполненным на объекте работам, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 103 047 297,24 руб.

Указанное письмо получено Министерством строительного комплекса Московской области 25.04.2018, что также подтверждается соответствующей отметкой на данном письме.

Свои исковые требования истец основывает на том, что им были выполнены надлежащим образом и предъявлены работы в соответствии с условиями контракта.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ государственному контракту N ГК-19/2015 на сумму 304 566 729,49 руб. подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от принятия результата работ, а также претензий по качеству выполненных работ, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, задолженность в указанном размере ответчиком по существу не оспорена, то требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 304 566 729,49 руб., являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Поскольку акты на сумму 103 047 297,24 руб. направлены истцом ответчику за пределами срока действия контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А41-44861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина