Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 10АП-22251/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-44861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу N А41-44861/19 по исковому заявлению ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - представитель Калмыкова О.А. по доверенности от 24.10.2019, представитель Силаев С.Ю. по доверенности от 04.12.2019;

от ответчика - представитель Богуш Д.А. по доверенности от 13.01.2019, представитель Кузнецов С.В. по доверенности от 29.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее также - ответчик) о взыскании задолженности сумме 407 614 026,73 руб. по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 304 566 729,49 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", возбуждено производство по делу N А40-164343/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 требования о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.18 по делу N А40-164343/17 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (истец) и Министерством строительного комплекса Московской области (ответчик) был заключен государственный контракт N ГК-19/2015 (далее - контракт), в соответствии с которым Истец обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта - Завершение строительства административного здания делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап 1)" (далее - объект), а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 676 609 142,30 руб.

Для получения оплаты за проделанную работу в соответствии, со статьей 8 контракта истец должен представлять ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с документами, подтверждающими фактическое выполнение, подписанные со стороны организации, уполномоченной осуществлять строительный контроль со стороны ответчика и ответчиком.

Ответчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней должен осуществить проверку выполненных работ, и подписать представленные документы (в том числе акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3) вернуть один экземпляр истцу, оформить реестр на оплату или направить истцу обоснованный отказ.

Пунктом 4.2.5 контракта установлена обязанность ответчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

В материалы дела истцом было представлено свое письмо в адрес Минстроя Московской области N 782/2К от 06.10.2017, согласно которому истцом ответчику были направлены отчетные документы по выполненным на объекте работам, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.10.2017 на сумму 304 566 729,49 руб. Указанное письмо получено ответчиком 06.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на данном письме, оригинал письма обозревался судом.

Не получив оплату и мотивированный отказ от приемки работ истец направил ответчику требование произвести оплату за выполненные работы (исх. N 920 от 30.10.2017).

Минстроем Московской области 12.12.2017 принято решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта.

Кроме того, истец представил в материалы дела письмо N 387 от 24.04.2017, согласно которому им были направлены ответчику отчетные документы по выполненным на объекте работам, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 103 047 297,24 руб. Указанное письмо получено Министерством строительного комплекса Московской области 25.04.2018, что также подтверждается соответствующей отметкой на данном письме, оригинал письма обозревались судом.

Свои исковые требования истец основывает на том, что им были выполнены надлежащим образом и предъявлены работы в соответствии с условиями контракта. До момента подачи иска акты в адрес истца от ответчика не поступали, оплаты произведено не было, в установленный контрактом срок мотивированный отказ истцу не представлен. У ответчика отсутствуют доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом спорных работ, указанных в предъявленных актах.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ, а также общих норм об обязательствах (статьи 307, 309 ГК РФ) сдача истцом и приемка ответчиком результата оказанных услуг по контракту является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, само по себе неподписание акта о приеме выполненных работ, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела были представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.10.2017 на сумму 304 566 729,49 руб., направленные ответчику письмом от 06.10.2017 N 782/2К и полученные им 06.10.2017.

Все поименованные в акте от 05.10.2017 работы были предусмотрены сторонами в контракте и соответствуют его условиям. В нарушение положений пункта 8.3 контракта ответчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней не вернул истцу подписанные экземпляры акта и не направил истцу обоснованный отказ.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта ответчик для обеспечения проверки выполненных истцом работ должен обеспечить надзор за строительством объекта.

Судом установлено, что в спорный период строительный контроль со стороны ответчика осуществлялся ООО "Строй Альянс", с которым Минстроем Московской области был заключен государственный контракт N ГК-26/2015 от 01.12.2015 (далее - контракт ГК- 26/2015).

В силу контракта N ГК-26/2015 ООО "Строй-Альянс" обязалось, среди прочего:

осуществлять контроль соответствия выполняемых истцом работ по строительству объекта, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам (пункт 5.4.20);

производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций в сроки, установленные в извещении истца о готовности ответственных конструкций и скрытых работ (пункт 5.4.24);

в течение 5 (пяти) дней с даты получения от истца или ответчика акта о приемке выполненных работ по строительству объекта (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает, подписывает представленные документы и предоставляет их ответчику или направляет обоснованный отказ истцу.

Недостатков, дефектов или иных отступлений от контракта выполненные работы не имели, в связи с чем, предъявленный акт на сумму 304 566 729,49 руб. был согласован со стороны технического заказчика ООО "Строй Альянс" так же, как и ранее оплаченные Минстроем Московской области акты.

На акте сделана отметка представителя технического надзора: "объемы работ подтверждаю".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмом (исх. N 920 от 30.10.2017) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" уведомило Минстрой Московской области об одностороннем принятии работ и попросило произвести оплату за выполненные работы.

В ответ на указанное письмо Минстрой Московской области (исх. N 20Исх-195131 от 31.10.2017) сообщило, что представленные 06.10.2017 акты не соответствуют условиям контракта.

Между тем, указанное письмо не содержит обоснованных мотивов отказа в приемке работ, не отвечает требованиям контракта. Ответчик не представлял истцу возражений по выполненным работам, не вызывал полномочных представителей истца для представления разъяснений в отношении выполненных работ, не произвел никаких действий в порядке, установленном действующим законодательством и положениями контракта, для обоснования мотивов отказа в приемке работ.

Сославшись на формальный повод, что представленные акты не соответствуют контракту, ответчик не опроверг факта надлежащих выполнения и предъявления спорных работ истцом на сумму 304 566 729,49 руб., не направил истцу возражения по качеству, объемам или не соответствию требованиям контракта.

При этом указанное выше письмо ответчик направил в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в ответ на его уведомление о принятии указанных работ в одностороннем порядке, за пределами срока предоставления мотивированного отказа в приемке работ, согласованном сторонами в пункте 8.3 контракта.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не указал обоснованные причины и мотивы отказа от подписания акта и принятия спорных работ на сумму 304 566 729,49 руб., в материалы дела не представил доказательства отсутствия на момент расторжения контракта выполнения генеральным подрядчиком работ, указанных в спорных актах.

В материалы дела представлен протокол производственного совещания по вопросам строительства проводимого в рамках выполнения контракта, состоявшегося 20.03.2018 между истцом и ответчиком. Содержание протокола позволяет установить, что акты о приемке выполненных работ были представлены истцом на сумму 304,6 млн. руб., а ответчик в срок до 27.03.2018 собирался проверить и уведомить истца о согласовании актов о приемке выполненных работ, что позволяет сделать вывод, о том, что на 20.03.2018 у ответчика так же не имелось обоснованных причин и мотивов отказа от подписания актов, и ответчик до указанной даты не направлял истцу мотивированный отказ в принятии работ на указанную сумму и предполагал после проверки подписать спорные акты. После указанной даты истцу ни отказа, ни каких-либо иных документов по указанным работам на сумму 304 566 729,49 руб. также не поступало.

Довод ответчика о непредставлении истцом необходимой исполнительной документации судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Письма ответчика, направленные после окончания срока действия контракта, о непредставлении истцом исполнительной документации не освобождает его от обязанности по оплате выполненных в период действия контракта работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Во время срока действия контракта ответчик с просьбой о передаче исполнительной документации к истцу не обращался.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Возникновение обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанная документация использовалась ООО "Строй Альянс" при осуществлении строительного контроля, в том числе при проверке актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, и с учетом положений пункта 5.4.33 контракта N ГК-26/2015 в установленном порядке передать проектную и исполнительную документации Минстрою Московской области и организации, осуществляющей эксплуатацию объекта, обязано ООО "Строй-Альянс".

Довод ответчика о том, что ранее арбитражным судом по другому делу установлен факт наличия неотработанного аванса по контракту, сумма в размере неотработанного аванса включена в реестр кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", отклоняется.

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-225922/18, определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-164343/17, не следует, что арбитражным судом установлен факт наличия неотработанного аванса по контракту и сумма в размере неотработанного аванса включена в реестр кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

При рассмотрении арбитражным судом дела N А40-225922/18 вопрос выполнения ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" работ по контракту судом не изучался. Основанием для обращения Минстроя Московской области (бенефициар) в суд явилось неисполнение АКБ "Пересвет" (АО) (гарант) обязательств по осуществлению выплаты по независимой безусловной банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (принципал) обязательств по контракту.

С учетом положений статей 368, 370, 374, 376 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В связи с чем вопрос выполнения ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" работ по контракту в предмет доказывания по указанному делу не входил.

Указанным решением установлено, что АКБ "Пересвет" (АО) (гарант) добровольно удовлетворил требования Минстроя Московской области (бенефициар) о выплате денежных средств по неотзывной независимой банковской гарантии в сумме 1 065 599 581,70 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Требования АКБ "Пересвет" (АО), оплатившего банковскую гарантию в указанной сумме, являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку безусловно доказываются, в том числе, соответствующим платежным поручением.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А41-64343/17 вопрос выполнения ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" работ по контракту также не изучался.

Ответчик полагает, что в связи с тем, что он расторг контракт в одностороннем порядке (1) с учетом положений пункта 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; (2) в соответствии пунктом 2 статьи 453 ГК РФ прекращена обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Данные доводы необоснованны в связи со следующим.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ обязанность по приемке работ возложена на заказчика. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме, стоимости, либо ненадлежащего качества, нежели чем предусмотрено в спорном акте на сумму 304 566 729,49 руб. и условиях контракта.

На основании изложенного, отказ ответчика от приемки работ и подписания спорного акта на сумму 304 566 729,49 руб. является необоснованным.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.10.2017 на сумму 304 566 729,49 руб. ответчиком не подписаны в отсутствие мотивированного отказа, при этом истцом подписанные им и завизированные осуществлявшей строительный контроль организацией ООО "Строй Альянс" экземпляры указанных документов, передавались ответчику в порядке действующего законодательства и практики, сложившейся по реализации данного контракта с заказчиком, в связи с чем и в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме в сумме 304 566 729,49 руб.

Доказательств надлежащего исполнения контракта в части оплаты задолженности в сумме 304 566 729,49 руб. ответчиком не представлено, что свидетельствует о неисполнении принятых обязательств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности в сумме 304 566 729,49 руб.

Требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 103 047 297,24 руб. правомерно оставлены без удовлетворения в связи со следующим.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 103 047 297,24 руб. в материалы дела истцом не предоставлены.

Согласно письму ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (исх. N 387 от 24.04.2018) указанные документы были получены Минстроем Московской области 25.04.2018, за пределами срока действия контракта.

Более того, поскольку указанные акт и справка в материалы дела истцом не представлены, не представляется возможным определить перечень и стоимость предъявленных к оплате работ, оценить проверялись ли данные акты и предъявленные в них работы строительным контролем ООО "Строй Альянс", оценить мотивированность отказа ответчика от их приемки в случае наличия такового.

Оценив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие в материалах дела спорных актов на сумму 103 047 297,24 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения истцом работ, документы о приемке которых были направлены им письмом исх. N 387 от 24.04.2018, в этой связи в указанной части исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы Министерства о том, что представленные истцом документы не отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела было представлено письмо в адрес Министерства исх. N 782/2К от 06.10.2017, согласно которому ОАО "Трест Мосэлектрогтягстрой" направило в Министерство отчетные документы по выполненным на объекте работам на сумму 304 566 729,49 руб. Указанное письмо получено ответчиком 06.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на данном письме. При этом оригинал данного письма обозревался судом. Данное обстоятельство нашло свое отражение в оспариваемом ответчиком решении (л. 3 абз. 5 решения).

Таким образом, материалами дела доказано, что 06.10.2017 отчетные документы по выполненным на объекте в рамках контракта работам, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.10.2017 на сумму 304 566 729,49 руб. получены Министерством (т. 1 л.д. 94).

Доводы Министерства о том, что истцом при передаче документации были нарушены положения контракта о сдаче-приемке работ, подлежат отклонению.

Для осуществления строительного контроля по объекту между Министерством и ООО "Строй-Альянс" заключен государственный контракт N ГК-26/2015 от 01.12.2015 (т. 2 л.д. 44-59).

В соответствии с государственным контрактом ГК-26/2015 ООО "Строй-Альянс" обязалось, среди прочего:

осуществлять контроль соответствия выполняемых ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" работ по строительству объекта, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам (пункт 5.4.20);

производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций в сроки, установленные в извещении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о готовности ответственных конструкций и скрытых работ (пункт 5.4.24);

в течение 5 (пяти) дней с даты получения от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" или Министерстваа о приемке выполненных работ по строительству объекта (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает, подписывает представленные документы и предоставляет их заказчику, или направляет обоснованный отказ. В случае если генеральным подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Повторное согласование ООО "Строй-Альянс" акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на предъявляемый генеральным подрядчиком к подтверждению объем работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном контракте порядке (пункт 5.4.30) (т. 2 л.д. 49).

Таким образом, ООО "Строй-Альянс" обязано проверить представленные ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" акты выполненных работ, которые подлежали направлению Министерству в соответствии с условиями контрактов.

Так, в соответствии с пунктом 8.2 контракта ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет в 4 экземплярах заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), подписанные со стороны организации, уполномоченной осуществлять строительный контроль и генерального подрядчика и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) и возвращает 1 экземпляр генеральному подрядчику, а также оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный отказ (пункт 8.3 указанного контракта) (т.1 л.д. 114 - 115).

Как было указано выше, отчетные документы по выполненным работам были получены Министерством 06.10.2017 (т. 1 л.д. 94).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта Министерство в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает один экземпляр ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", а также оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный отказ.

Указанный акт на сумму 304 566 729,49 руб. был завизирован со стороны технического заказчика ООО "Строй Альянс" (организации, уполномоченной осуществлять строительный контроль), так же, как и ранее оплаченные Министерством акты, представленные ответчиком в материалы дела (т. 2 л.д. 112-118).

После получения документов Министерством подписанные с его стороны акты в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не поступали, оплаты произведено не было, мотивированный отказ Генеральному подрядчику не представлен.

Соответственно, все спорные работы ответчиком были приняты.

Письмом (исх. N 920 от 30.10.2017) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" уведомило Минстрой Московской области о принятии работ и попросило произвести оплату за выполненные работы (т. 2 л.д. 60).

В ответ на указанное письмо Министерство сообщило, что представленные 06.10.2017 акты не соответствуют условиям контракта (исх. N 20Исх-195131 от 31.10.2017).

Указанное письмо не содержит обоснованных мотивов отказа в приемке работ, не отвечает требованиям контракта. ответчик не представлял истцу возражений по выполненным работам, не вызывал полномочных представителей истца для представления разъяснений в отношении выполненных работ, не произвел никаких действий в порядке, установленном действующим законодательством и положениями контракта, для обоснования мотивов отказа в приемке работ.

Сославшись на формальный повод, что представленные акты не соответствуют контракту, ответчик не опроверг факта надлежащих выполнения и предъявления истцом спорных работ на сумму 304 566 729,49 руб., не направил мстцу возражения по качеству, объемам или не соответствию требованиям контракта.

В этой связи, отказ ответчика от подписания спорного акта на сумму 304 566 729,49 руб. является необоснованным.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.10.2017 на сумму 304 566 729,49 руб. ответчиком не подписаны в отсутствие мотивированного отказа, при этом, истцом подписанные им и завизированные осуществлявшей строительный контроль организацией ООО "Строй-Альянс" экземпляры указанных документов, передавались ответчику в порядке действующего законодательства и практики, сложившейся по реализации данного контракта с заказчиком, в связи с чем и в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме в сумме 304 566 729,49 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В этой связи также подлежит отклонению довод Министерства о том, что судом не учтено распределение бремени доказывания, поскольку по данной категории дел именно ответчику надлежит доказать, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ обоснованно не был принят ответчиком.

В качестве мотивированного отказа от принятия работ Министерством указано на его письмо (исх. N исх-195131 от 31.10.2017).

Данное письмо было направлено в ответ на обращение ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (исх. N 920 от 30.10.2017), которым ОАО "Трест Мосэлектротястрой" уведомило Министерство о принятии работ и попросило произвести их оплату (т. 2 л.д. 60).

Подобный отказ без указания его мотивов, конкретных нарушений положений контракта, норм нрава либо требований строительных регламентов, которые, по мнению Министерства, были допущены истцом; "отказ", направленный за пределами установленного контрактом срока на проверку актов и в ответ на сообщение истца о принятии работ квалифицировать в качестве мотивированного отказа возможности не представляется.

Более того, никаких мотивированных претензий по фактическому объему, стоимости, качеству выполненных ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" работ Министерством никогда не заявлялось.

Подлежит отклонению и довод Министерства о неприменении судом норм права, подлежащих применению по отношению к рассматриваемому спору.

Так, Министерством указывается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку следовало обращаться с иском о взыскании ущерба в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, указанная норма права регулирует лишь вопросы взыскания убытков при одностороннем отказе от договора, ограничивая право другой стороны потребовать возмещения упущенной выгоды, но не исключает применение норм права, регулирующих взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (глава 37 ГК РФ).

В связи с изложенным доводы Министерства со ссылкой на статью 753 ГК РФ о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства проведения обязательных предварительных испытаний сетей водоснабжения, канализации, водяного пожаротушения подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями контракта N ГК-26/2015 обязанности по осуществлению указанного контроля возложены на ООО "Строй-Альянс" (т. 2 л.д. 48 - 50), которым спорный акт был проверен и завизирован, а мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

Довод Министерства о непредставлении истцом исполнительной документации также подлежит отклонению.

Из буквального толкования пунктов 8.2, 8.3 контракта (статья 431 ГК РФ) следует, что исполнительная документация (акты на скрытые работы, иная необходимая исполнительная документация) передается одновременно с актами выполненных работ.

Спорный акт был подписан ООО "Строй-Альянс", требования о передаче исполнительной документации Министерством не заявлялись (в "отказе" не содержится).

Более того, Министерством не учтено, что в соответствии с пунктом 5.4.33 контракта N ГК-26/2015 обязанности по передаче проектной и исполнительной документации Министерству и организации, осуществляющей эксплуатацию объекта, лежали не на ОАО "Трест Мосэлектротястрой", а на ООО "Строй-Альянс".

В соответствии с пунктом 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. На время проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства исполнительная документация в полном объеме передается застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Также решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13876/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Министерства по истребованию исполнительной документации по контракту отказано.

При этом в постановлении апелляционной инстанции установлено, что отсутствие доказательств передачи исполнительной документации само по себе не свидетельствует о непередаче такой документации в условиях отсутствия в контракте условия о документальном оформлении передачи исполнительной документации.

Доводы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, а также нарушения правила о тайне совещания судей также являются несостоятельными.

Все документы предоставлялись сторонам с учетом возможности предоставления позиции относительно представленных материалов, соответствующих ходатайств Министерством не заявлялось, а приведенные в жалобе обстоятельства не соответствуют действительности.

Довод Министерства о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, (Министерство экономики и финансов Московской области) подлежит отклонению, поскольку решением права и законные интересы указанного лица не затрагиваются.

Ответчик обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в частности статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Заявителем не доказан факт наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле.

Заявляя ходатайство о привлечении Министерства экономики и финансов Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения Министерства экономики и финансов Московской области к участию в деле как лица, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт.

В силу положений действующего законодательства Министерство экономики и финансов Московской области обязано исполнять вступившие в законную силу судебные акты вне зависимости от факта привлечения его к рассмотрению дела.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Министерства экономики и финансов Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов представленных в материалов дела документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Сам по себе факт непредставления истцом подлинных экземпляров указанных документов не опровергает указанные выводы суда и не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 АПК РФ.

В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств для целей проверки его обоснованности, тогда как указанное заявление в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, только подлинниками документов, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Следовательно, представленные истцом доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии являются допустимыми (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство об истребовании доказательств у истца не заявлялось.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, удовлетворение судом ходатайств лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у истца оригинала акта разграничения балансовой принадлежности.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу N А41-44861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина