Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1257/20 по делу N А40-7690/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-7690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Хмелева Е.А., доверенность от 01.10.2019,

от ответчика - Дьяченко Е.Ю., доверенность от 16.02.2020, Шушкова Т.И., доверенность от 16.02.2020,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лукойл-Аэро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019,

по иску ООО "Торговый дом "Стальстрой"

к ООО "Лукойл-Аэро"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Стальстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" 920 023 руб. 48 коп. - процентов, на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 277 432 руб. 33 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части встречного иска отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-245959/16 с ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в пользу ООО "Торговый Дом "Стальстрой" взыскана задолженность в размере 8 374 278 руб. 61 коп. по договору подряда N ОС/1286 от 15.07.2015.

Указанным решением был установлен факт выполнения ООО "Торговый Дом "Стальстрой" работ по договору подряда.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец ссылался на п. 7.4 Договора, которым предусмотрена ответственность ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0, 01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости соответствующих работ.

В обоснование требований встречного иска, ответчик указал, что 10.07.2018 инкассовым поручением N 114, по исполнительному листу серии ФС N 024535852, выданному Арбитражным судом города Москвы, произошло списание денежных средств в размере 8 374 278,61 руб.

Письмом от 24.07.2018 N 01-3324-исх ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" просило ООО "Торговый Дом "Стальстрой" направить первичные учетные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры), на основании которых, Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу N А40-245959/16 с целью дальнейшего получения налогового вычета налога на добавленную стоимость.

В связи с тем, что ООО "Торговый Дом "Стальстрой" не направило в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" счет-фактуру, последний лишился права на получение налогового вычета в размере 1 277 432,33 руб.

Отказывая в удовлетворении исков, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 166, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, в обоснование заявленных требований.

Суды указали, что компенсация (возмещение) суммы НДС не подпадает под понятие убытков, причиненных по вине ООО ТД "Стальстрой", поскольку возмещение суммы НДС производится не за счет средств ООО "ТД Стальстрой", а за счет иного источника,- бюджета РФ.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Судами установлено, что истец, воспользовавшись результатами работ, выполненных ООО "ТД "Стальстрой" по договору N ОС/1286, указанный договор расторг, не оплатив работы и не подписав Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку счет фактура, выписанная в соответствии с условиями договора N ОС/1286 и направленная Квитанцией 7328622486 АО "ДХЛ Интернешенл" (DHL) от 31.12.2015 позволила бы произвести возмещение налога из бюджета РФ, то принимая во внимание расторжение указанного договора по инициативе ООО "Лукойл-Аэро" на ООО "ТД "Стальстрой" не может распространяться обязанность повторной выдачи счет-фактуры с целью повторного возмещения денежной суммы, подлежащей возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения со стороны ООО "ТД "Стальстрой" обязательств по выставлению счет-фактуры,

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-7690/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.