Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-62761/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-7690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-7690/19, по иску ООО " Торговый дом " Стальстрой " (ОГРН 1086317004718) к ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (ОГРН 1037702027670) о взыскании 920 023 руб. 48 коп. - процентов и встречное исковое заявление ООО " ЛУКОЙЛ-АЭРО " к ООО " Торговый дом " Стальстрой " о взыскании 1 277 432 руб. 33 коп. - убытков,

при участии:

от истца: Хмелёва Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Эрлик О.А. по доверенности от 27.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Стальстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (далее - ответчик) о взыскании 920 023 руб. 48 коп. - процентов, на основании статьи 395 ГК РФ.

ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Торговый дом "Стальстрой" о взыскании 1 277 432 руб. 33 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на доказанность совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ООО "Торговый дом "Стальстрой".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение по делу N А40- 245959/16 о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в пользу ООО "Торговый Дом "Стальстрой" суммы задолженности в размере 8 374 278 руб. 61 коп. во исполнение условий Договора подряда N ОС/1286,заключенного 15.07.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стальстрой" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования").

В нарушение условий пункта 1.1 Договора подряда ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (Заказчик) отказывался от оплаты выполненных ООО "Торговый Дом "Стальстрой" работ по строительству и монтажу объектов, предусмотренных договором: станция налива топлива с навесом; емкость подземная ЕП-20; технологический трубопровод (участок от насосной станции Литер А до станции налива топлива с навесом); электрические сети станции налива топлива с навесом; операторная; молниеотвод Н=18 м; дренажный трубопровод Ду200 N 2, автоматическая пожарная сигнализация, включая возможные работы, определенно не упомянутые в ведомости объемов работ и сводном сметном расчете, но необходимые для строительства объектов и нормальной их эксплуатации.

Факт выполнения ООО "Торговый Дом "Стальстрой" работ по Договору подряда был установлен Решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-245959/2016 от 07.12.2017 г., вступившим в иконную силу 09.07.2018 г. согласно Постановления 9-го апелляционного суда Московской области от 09.07.2018 г.

В нарушение п. 6.1. Договора подряда N ОС/1286 фактически оплата стоимости работ, выполненных ООО "Торговый Дом "Стальстрой" по договору подряда ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" произведена 09.07.2018 г.

Поскольку договор расторгнут ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в одностороннем порядке 20 июля 2016 г., то в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно представленного Истцом расчета, размер процентов составил 920 023, 48 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 7.4 Договора предусмотрена ответственность ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" перед ООО "Торговый дом "Стальстрой" за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0, 01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости соответствующих работ.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная часть 395 статьи ГК РФ была введена Федеральным законом от 08.02.2015 N 42-ФЗ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях ВС РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411 (N А07-14258/2015), от 18.05.2017 по делу N 306- ЭС17-621 (N А55-14080/2015), п. 4 ст. 395 ГК РФ не применяется к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, который заключен до 01.06.2015 (по сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника по своему усмотрению либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки).

При этом договор подряда N ОС/1286, из которого и возникло нарушенное денежное обязательство в рамках настоящего спора, заключен между ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" и ООО "Торговый дом "Стальстрой" уже 15.07.2015. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что к правоотношениям ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" и ООО "Торговый дом "Стальстрой", возникшим из договора N ОС/1286 от 15.07.2015 применяется ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, ООО "Торговый дом "Стальстрой" не вправе требовать взыскания с ООО "ЛУКОЙЛАЭРО" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 920 023 руб. 48 коп. - процентов, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленного встречного иска истец указывает, что 10 июля 2018 года инкассовым поручением N 114, по исполнительному листу серии ФС N 024535852, выданному Арбитражным судом города Москвы 10.05.2018, произошло списание денежных средств с расчетного счета ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в размере 8 374 278,61 руб.

Письмом от 24.07.2018 N 01-3324-исх ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" просило ООО "Торговый Дом "Стальстрой" направить первичные учетные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры), на основании которых, Арбитражный суд города Москвы принял решение о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" 8 374 278,61 руб., а также заверенные копии учредительных документов и выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающие смену фирменного наименования с целью дальнейшего получения налогового вычета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ при наличии оригинала счета-фактуры.

Счет-фактура, соответствующая требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации выставляется Подрядчиком в сроки, установленные действующим налоговым законодательством (пп. 6.2.1 Договора).

В связи с тем, что ООО "Торговый Дом Стальстрой" не направило в ООО "ЛУКОЙЛАЭРО" счет-фактуру, Общество лишилось права на получение налогового вычета в размере 1 277 432,33 руб.

Размер убытков, причиненных ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в связи с не -предоставлением первичных документов составляет 1 277 432,33 руб. (8 374 278,61 / 118 * 18 = 1 277 432,33 руб. - 18% НДС от взысканной по исполнительному листу по решению суда суммы задолженности).

Во исполнение условий о досудебном порядке урегулирования споров в претензионном порядке Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия N 01-4779-исх от 01.11.2018 о взыскании убытков в размере 1 277 432,33 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, компенсация (возмещение) суммы НДС не подпадает под понятие убытков, причиненных по вине ООО ТД "Стальстро", поскольку возмещение суммы НДС производится не за счет средств ООО "ТД Стальстрой", а за счет иного источника,- бюджета РФ.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями законодателя, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 2852/13 "согласно которого "в частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение".

При рассмотрении требования о привлечении ООО "ТД Стальстрой" к ответственности в виде взыскания суммы невозмещенного НДС следует принять во внимание, что согласно условиям пунктов 6.2,6.2.1. договора Заказчик производит оплату выполненных работ за каждый законченный объект в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительством объекта по каждому объекту на основании счета подрядчика при наличии оригинала счета-фактуры, при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ. Счет-фактура соответствующая требованиям главы 21 НК РФ выставляется Подрядчиком в сроки, установленный действующим налоговым законодательством РФ.

До расторжения договора Ответчиком по настоящему иску в адрес Заказчика по договору подряда направлялись и КС-2,КС-3 и счет-фактура : Квитанцией 7328622486 АО "ДХЛ Интернешнл"(ВНЦ от 31.12.2015 г. подтверждается направление KC-2, КС-3, счет-фактуры в адрес Заказчика.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. по Делу N А40-245959/16-116-2285 (страница 4 абзац 10), постановлением девятого арбитражного апелляционного суда (страница 7 абзац 11 ): "ООО ТД Стальстрой" 31.12.2015 направило в адрес истца акты по формам КС-2, КС-3, на выполненную часть работ, что подтверждается письмом исх. N3309 от 31.12.2015 г транспортной накладной серии 73 28622486 от 31.12.2015 г.

Истец, воспользовавшись результатами работ, выполненных ООО "ТД Стальстрой" по договору N ОС/1286 от 15.07,2015 г., указанный договор расторг, не оплатив работы и не подписав Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Решением суда по делу А40-245959/2016 о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в пользу ООО "Торговый Дом "Стальстрой" суммы ущерба в размере 8 374 278,61 руб. установлено (страница 7 абзац 15), что "14.03.2017 истец по встречному иску в очередной раз направил в адрес ответчика по встречному иску справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), составленную на момент расторжения договора по инициативе Заказчика, а также Акты о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), что подтверждается письмами: исх. N 91 от 13.03.2017 г, и исх. N 92 от 14.03.2017 г".

Предоставленные повторно справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), составленную на момент расторжения договора по инициативе Заказчика, а также Акты о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) Истцом также не были подписаны.

Поскольку счет фактура, выписанная в соответствии с условиями договора N ОС/1286 от 15.07.2015 и направленная Квитанцией 7328622486 АО "ДХЛ Интернешенл" (DHL) от 31.12.2015 г. позволила бы произвести возмещение налога из бюджета РФ, то принимая во внимание расторжение указанного договора по инициативе ООО "Лукойл-Аэро" на ООО ТД Стальстрой" не может распространяться обязанность повторной выдачи счет-фактуры с целью повторного возмещения денежной суммы, подлежащей возмещению из бюджета.

Таким образом, исполнение решения суда и оплата денежных средств на расчетный счет Ответчика не связано с гражданско-правовыми обязательствами сторон, а связано с исполнением решения суда: несмотря на неоднократное предоставление в адрес Заказчика по договору подряда вышеуказанных документов Истец так и не признал выполнение ООО "ТД Стальстрой" работ по договору подряда, основанием поступления 10.07.2018 на расчетный счет ООО "ТД Стальстрой" денежной суммы в размере 8 374 278 рублей 61 копеек является списание по инкассовому поручению N 114 согласно исполнительного листа А40-245959/16-116-2285 от 12.01.2018 г., предъявленный ООО" ТД Стальстрой" в ПАО Банк "ФК Открытие" 09.07.2018 г.

Таким образом, ситуация связанная с невозможностью, как полагает Истец получить из бюджета налогового вычета в размере 1 277 432,33 рублей, возникла не по вине Ответчика, а вследствие действий Истца, связанных с отказом от приемки работ выполненных ООО "ТД Стальстрой" по договору N ОС/1286 от 15.07.2015 и расторжением договора по инициативе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 1 277 432 руб. 33 коп. - убытков, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ООО "Торговый дом "Стальстрой", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Под понятием убытков ООО "Лукойл-Аэро" рассматривает отсутствие возможности предъявить к вычету из бюджета НДС в размере 1 277 432 руб. 33 коп., а нарушением обязательств Заявитель считает не выставление в соответствии с пунктом 6.2.1 договора счета-фактуры по работам в сроки, установленные действующим законодательством.

ООО "ТД Стальстрой" не нарушало прав ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", предоставленных ему законодателем в соответствии со ст. 15 ГК РФ согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что Заявитель отказался от приемки работ, выполненных по договору ООО "ТД "Стальстрой", кроме того, денежные средства в размере 8 374 278,61 руб. поступили 10 июля 2018 года, по исполнительному листу серии ФС N 024535852, выданному Арбитражным судом города Москвы 10.05.2018, инкассовым поручением N 114 с расчетного счета ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", а не во исполнение условий договора,поэтому со стороны ООО "ТД Стальстрой" отсутствует нарушение прав ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по расторгнутому Договору подряда N ОС/1286 от 15.07.2015 г. по инициативе Заявителя.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Заявителя о наличии совокупности условий для взыскания убытков противоречит разъяснениям, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 2852/13.согласно которого "в частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда."

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации "вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации...в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

Таким образом, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что ООО "ТД Стальстрой" не направлен в адрес ООО "Лукойл-АЭРО" соответствующие счета-фактуры тем самым нарушены требования ч. 3 ст. 169 НК РФ и условия договора, п. 6.2.1 не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения ООО "ТД Стальстрой" обязательств по выставлению счет-фактуры, поскольку получив и использовав результат выполненных ООО "ТД Стальстрой" работ в своей деятельности Заявитель знал о предоставленном ему законодателем праве на вычет, знал о том, что возмещение суммы НДС производится не за счет средств ООО "ТД Стальстрой", а за счет бюджета РФ, но не подписал акты выполненных работ, не принял работы выполненные по договору, то есть не выполнил требования законодательства необходимые для получения указанного налогового вычета, ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на ООО "ТД Стальстрой".

Ссылка заявителя жалобы на причинную связь между понесенными ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" убытками и неисполнением(ненадлежащим исполнение)обязательств ООО "ТД "Стальстрой", не может является основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается отказ Заявителя в приемке выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков возникших у ООО "ЛУКОИЛ-АЭРО" составляет 1 277 432 руб., опровергается доказательствами, предоставленными в материалами дела и подтверждает ошибочную позицию Заявителя в отношении основания предоставления законодателем права на налоговый вычет и тот факт, что ООО "ЛУКОИЛ-АЭРО" учитывает только обязанности Подрядчика при выполнении работ по договору, не принимая во внимание взаимную связь прав и обязанностей, возложенных на ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" как на Заказчика работ по Договору подряда N ОС/1286 от 15.07.2015.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-7690/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Г. Головкина В.Я. Гончаров