Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1403/20 по делу N А40-215581/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-215581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Рябцева О.И. д. от 09.01.2020

рассмотрев 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь" (ОАО "Донуголь")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по исковому заявлению ООО "Центрзапчасть" (ОГРН 1157746526178)

к ОАО "Донуголь" (ОГРН 1026102769824)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 с ОАО "Донуголь" в пользу ООО "Центрзапчасть" взысканы сумма основного долга в размере 6.860.000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 29.06.2019 по дату вынесения решения суда, исходя из расчета неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 572.800 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 17.09.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга за поставленный товар, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 20% от стоимости товара, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59.032 руб. по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Донуголь", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, изменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части с учетом частичного погашения задолженности ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Донуголь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 061-ЦЗ-19/КЗН с протоколом от 24.04.2019, приложением N 1 (Спецификацией N 1) и приложением N 2 (форма акта приема-передачи).

В рамках договора истцом (поставщик) приняты на себя обязательства передать в собственность ответчика (покупателя) кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ-65115-50, г/п 25 т, в количестве 1 единицы по цене 8.360.000,00 руб., включая НДС - 20%, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него оговоренную цену.

Согласно п. 3.1. договора поставка товара производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, который ответчиком принят, оплата не произведена.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела,

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме, исходя из документальной подтвержденности данных расходов, а также с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора. Доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт частичного погашения задолженности, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы доказательства частичного погашения задолженности не приняты во внимание.

Данные доводы подлежат отклонению судом округа. Ответчик не лишен права заявить о частичной оплате суммы задолженности на стадии исполнения решения.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не принят во внимание факт частичной оплаты, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства оплаты не представлялись, невозможность представления платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате, в суд первой инстанции не доказана.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению судом округа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (85 000 руб.) не превышает разумные пределы.

Данный довод ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывает на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А40-215581/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин