Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-66979/19

город Москва

30 декабря 2019 г.

дело N А40-215581/19

Резолютивная часть постановления оглашена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019

по делу N А40-215581/19, принятое судьей Кипель М.Т.

по исковому заявлению ООО "Центрзапчасть" (ОГРН 1157746526178)

к ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь" (ОГРН 1026102769824)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Шагурин А.Н. по доверенности от 31.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 с ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь" в пользу ООО "Центрзапчасть" взысканы сумма основного долга в размере 6.860.000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 29.06.2019 по дату вынесения решения суда, исходя из расчета неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 572.800 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 17.09.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга за поставленный товар, исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 20 % от стоимости товара, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59.032 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 061-ЦЗ-19/КЗН с протоколом от 24.04.2019, приложением N 1 (Спецификацией N 1) и приложением N 2 (форма акта приёма-передачи).

В рамках договора истцом (поставщик) приняты на себя обязательства передать в собственность ответчика (покупателя) кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ-65115-50, г/п 25 т., в количестве 1 единицы по цене 8.360.000,00 руб., включая НДС - 20 %, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него оговоренную цену.

Согласно п. 3.1. договора поставка товара производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами 23.05.2019 (21.05.2019 генеральным директорам покупателя, действующим на основании Устава и 23.05.2019 лицом, действующим от имени продавца на основании доверенности N 007 от 09.01.2019).

Во исполнение обязанности по поставке товара истцом 29.05.2019 передан товар ответчику, что подтверждается подписью генерального директора ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь" в акте приема-передачи.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с п. 4.1.1. договора 100 % стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара и предоставления оригинала универсального передаточного документа, которые переданы покупателю 29.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

Срок оплаты, предусмотренный договором, истек 28.06.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 172 от 04.07.2019 о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком на день принятия судом решения не представлено.

Ответчик указывает на то, что 16.08.2019 им платежным поручением в счет погашения задолженности на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 560.000 руб. и 24.09.2019 перечислены денежные средства в размере 800.000 руб., следовательно, задолженность составляет в размере 5.500.000 руб.

Данные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнительного производства, представив судебному приставу-исполнителю оригиналы платежных документов.

С учетом изложенного требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 20 % стоимости товара.

10.07.2019 ответчиком частично погашена задолженность платежным поручением N 3717 от 10.07.2019, перечислив на расчетный счет истца 1.000.000, 00 руб., включая НДС 20 %.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 6.860.000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара с 29.06.2019 по дату вынесения решения суда, исходя из расчета неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 572.800 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 17.09.2019 по день фактической оплаты исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 20 % от стоимости товара в размере 384.160 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1 %) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 85.000 руб., не является чрезмерной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-215581/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина