Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2693/20 по делу N А40-99391/2018

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-99391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бережная Н.Н. д. от 25.12.18

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" - не яв.

от АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" - не яв.

рассмотрев 04 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по иску ООО "САРПАК" (ОГРН: 1022301196114, ИНН: 2308072837)

к 1) ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" (ОГРН: 1057749307450, ИНН: 7708583031)

2) АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (ОГРН: 1027739128141, ИНН: 7708117908)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САРПАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" о взыскании основного долга в размере 5 181 000 руб. и сумму неустойки в размере 516 428,26 руб.; к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" о взыскании основного долга в размере 2 541 000 руб. и сумму неустойки в размере 253 280,10 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 исковые требования к ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2012 между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс" (в настоящее время ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ") (покупатель) и ООО "САРПАК" (поставщик) заключен договор N ЕЦР/186п-12, в соответствии с условиями п. 1.1 которого продавец обязуется передавать покупателю или лицу, указанному в приложениях к настоящему договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.03.2016 стороны установили, что оплата по договору за поставленный товар по настоящему договору производится безналичным расчетом до 31.12.2016 включительно.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ" товар, который последним оплачен частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, истцом заявлены требования к АО "Евроцемент груп" о взыскании стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 240 от 20.02.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования к ЗАО "КЕЙ ЭНД ДЖИ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества оценены судом и отклонены ввиду следующего.

Судом установлено, что в процессе взаимодействия сторон в рамках спорных поставок между сторонами возник спор относительно качества товара.

При проведении двухсторонних испытаний, были зафиксированы разрывы мягких контейнеров МКР и ответчиком выставлена претензия.

После проведения аналогичных испытаний на других заводах, входящих в группу компаний ответчика (Грузополучатели), был сделан вывод о том, что выявленные недостатки - это следствие отсутствия полного раздува полиэтиленового вкладыша перед фасовкой цементом, что прямо нарушает ТУ и Инструкции по эксплуатации данного вида товара.

В результате долгих переговоров стороны договорились о поставке покупателю оборудования для раздува, полностью за счет поставщика (истца). Более того, учитывая долгие партнерские отношения, дополнительным соглашением к договору ответчику была предоставлена дополнительная отсрочка платежа за поставленный товар до 31.12.2016.

При проведении испытаний контейнеров с использованием оборудования для раздува, предоставленного истцом ответчику, прорывов мягких вкладышей контейнеров не установлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки товара, являлись следствием поставки некачественного товара, а не следствием нарушения технологии его эксплуатации.

При этом суд отметил, что ссылка ответчика в актах на проведение испытаний в соответствии с ТУ 2297-00490187999-2015, неправомерна, поскольку данное ТУ не было заявлено производителем и не относится к данным МКР.

Судом установлено, что МКР изготовлены по заявке ответчика и в соответствии с техническими требованиями по размерам, грузоподъемности согласно ТУ завода-изготовителя ТУ 2297-189-00209728-06. В соответствии с данными ТУ и были в дальнейшем проведены испытания контейнеров с использованием оборудования для раздува, предоставленного истцом ответчику. В процессе данных испытаний, как указано выше, прорывов мягких вкладышей контейнеров не зафиксировано.

Отказывая в удовлетворении требований к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд установив, что требования о взыскании задолженности основаны на товарной накладной от 20.02.2015, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня, следующего за датой поставки, т.е. не позднее 21.02.2018, следовательно, с исковыми требованиями должен был обратиться не позднее 21.02.2018.

Поскольку иск заявлен в апреле 2019 года, суд пришел к выводу о правомерности заявления АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих поставку данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части требований к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании процентов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Указание судом в мотивировочной части на взыскание неустойки, а не процентов, правомерно расценено судом как техническая ошибка, поскольку денежная сумма по акцессорному требованию полностью совпадает с заявленной истцом в исковом заявлении. Данное несоответствие может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, не прерывался, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 203 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание претензионную переписку, письмо о возможных повторных испытаниях, подписание сторонами дополнительного соглашения об отсрочке платежа, поставку дополнительного оборудования по раздуву вкладыша, двусторонние испытания товара, правомерно исходил из того, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, которые по смыслу ст. 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, срок не был пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40-99391/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская