Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2515/20 по делу N А40-19724/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-19724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Болдырев А.В. по доверенности от 06.10.2018

от ответчика: Микряков В.И. по доверенности от 01.08.2019

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "Мегур"

на решение от 28.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГАУЗ "СП N 9 ДЗМ"

к ООО ЧОП "Мегур"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГАУЗ "СП N 9 ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Мегур" (далее - ООО ЧОП "Мегур") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 731 092,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 141,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражный суд города Москвы от 08.04.2019 принят к производству встречный иск ООО ЧОП "МЕГУР" к Стоматологической поликлинике N 9 Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 742 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 884,54 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОП "Мегур" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, произвести поворот исполнения судебных актов по делу N А40-19724/2019 и возвратить ООО ЧОП "Мегур" денежные средства, взысканные с ООО "ЧОП "Мегур" в пользу ГАУЗ "СП N 9 ДЗС" на основании исполнительного листа или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО ЧОП "Мегур" ссылается на то, что факт оказания исполнителем услуг по договору в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний заказчиком актами сдачи-приема оказанных услуг, а поэтому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации последний лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ (услуг), то есть наличие на объекте охраны одного поста охраны. При принятии услуг заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объема оказываемых услуг при обычном способе приемки. ООО ЧОП "Мегур" полагает, что суды, учитывая, что у заказчика отсутствовала фактическая потребность в организации второго поста, не выяснили, почему заказчиком не было подписано дополнительное соглашение к договору об уменьшении объема работ, как того требует договор и положение о закупки, на что исполнитель указывал. ООО ЧОП "Мегур" указывает, что ГАУЗ "СП N 9 ДЗС" никаких возражений или отказа по оказанным услугам в течение срока действий договора не заявлял, равно как, и не возражал против содержания, полученных им актов сдачи-приемки оказанных услуг в подписанном исполнителем виде, в связи с чем, исполнитель правомерно признает соответствующие услуги по договору оказанными и принятыми заказчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора и действующим нормативным правовым регулированием.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОП "Мегур" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГАУЗ "СП N 9 ДЗС" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.11.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Государственным автономным учреждением здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника Департамента здравоохранения города Москвы" было размещено извещение о проведении закупки в виде конкурса в электронной форме (закупка является совместной) на предмет оказания охранных услуг (оказание комплекса мер направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объектах медицинских организаций города Москвы в 2017-2018 (СЗАО, ЗелАО, САО).

В соответствии с приложением N 1 к техническому заданию следовало, что в ГАУЗ "СП N 9 ДЗМ" надлежало оказывать услуги охраны посредством двух постов охраны с ежедневным круглосуточным режимом работы.

При этом, как следовало из таблицы расчетов начальной (максимальной) цены договора, предельная месячная стоимость одного круглосуточного поста охраны в 2017 году не может превышать 109 352 руб., включая НДС, а в 2018 году - 112 249,83 руб., включая НДС.

Указанная предельная стоимость одного круглосуточного поста охраны на 2017 год для заказчиков города Москвы при формировании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок, в том числе, государственными автономными учреждениями была подтверждена также в пункте 1 Информационного письма Департамента экономической политики и развития города Москвы от 22.11.2016 N ДПР-20-3/1-117/16.

Как следует из представленного в материалы дела протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 23.12.2016 N 31604398051-03 победителем конкурса было признано ООО ЧОП "Мегур" с предложенной ценой контракта в размере 39 564 240 руб.

На основании сведений технического задания, расчета начальной (максимальной) цены договора, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, между сторонами спора 16.01.2017 в электронной форме заключен договор на оказание охранных услуг N 31604398051_СП9 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать охранные услуги (оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объектах медицинских организаций города Москвы в 2017-2018 гг. в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 12.1 договора срок действия договора, согласованный сторонами с 01.02.2017 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составила 4 946 720 руб., включая НДС, с ежемесячной стоимостью услуг в 2017 году - 212 140 руб., в 2018 году - 217 765 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ГАУЗ "СП N 9 ДЗМ" указало, что у него отсутствовала фактическая потребность в организации второго поста, так как в здании ГАУЗ "СП N 9 ДЗМ" кроме главного входа отсутствовали иные места доступа в здание, требующие организации поста охраны.

ГАУЗ "СП N 9 ДЗМ" указывает, что 01.02.2017 ответчик приступил к оказанию охранных услуг по договору, которые фактически и оказывались с 01.02.2017 по 31.12.2018 посредством функционирования одного поста охраны с ежедневным круглосуточным режимом работы.

ГАУЗ "СП N 9 ДЗМ", обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ссылается на то обстоятельство, что цена договора складывается, в числе прочего, из стоимостей (количества) постов охраны, используемых для оказания охранных услуг, и так как договор предусматривал размер платы исходя из оказания ответчиком услуг посредством двух постов охраны, тогда как фактически услуги оказывались одним постом, то истец ответчик вправе был претендовать на получение платы в размере лишь половины от цены договора, а именно: в 2017 году - 106 070 руб. в месяц (из расчета 212 140 руб./2) и в 2018 году - 108 882 руб. 50 коп. в месяц (из расчета 217 765 руб. / 2).

Заказчику предоставлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг со сведениями, предусмотренными договором, но, по сути, не соответствующими, по мнению истца по первоначальному иску, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, истец по первоначальному иску, представленные в материалы дела акты за период с февраля 2017 года по июль 2018 года ответчику подписывал и осуществлял оплату на основании условий, предусмотренных договором и не соответствующих, по мнению ГАУЗ "СП N 9 ДЗМ", фактическим обстоятельствам оказания спорных услуг.

Так, за указанный период истцом по договору ГАУЗ "СП N 9 ДЗМ" ответчику было уплачено 3 204 305 руб. 36 коп..

Как указывает ГАУЗ "СП N 9 ДЗМ", в июле - августе 2018 года у него проходила проверка правомерности расходования бюджетных средств органами казначейства за 2017 год и проверяющими органами было обращено внимание истца на несоответствие объема фактически оказанных охранных услуг договорным условиям и, как следствие, превышению оплаты, произведенной по договору, объему фактически оказанных по договору охранных услуг.

ГАУЗ "СП N 9 ДЗМ" указывает, что ответ на направленный им запрос от исполнителя не последовал, в связи с чем, 17.09.2018 заказчик представил в адрес исполнителя представленную в материалы дела претензию, в которой указал на отсутствие возражений относительно оказания услуг посредством одного поста охраны и потребовал возврата переплаты за фактически оказанные услуги и внесения соответствующих исправлений в акты сдачи-приемки оказанных услуг за период действия договора.

Указав, что сумма переплаты в размере 731 092,68 руб. ответчиком не была возвращена, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что договор на момент рассмотрения спора по существу прекратил свое действие.

ООО ЧОП "Мегур", возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, представило встречное исковое заявление, по основаниям того, что у заказчика в настоящее время имеется задолженность за оказанные исполнителем услуги в размере 1 742 120 руб. за период с 01.05.2018 по 31.12.2018.

Истец по встречному иску ссылается на то, что оказание услуг за период 01.08.2018 по 31.12.2018 подтверждается направленными актами сдачи-приемки оказанных услуг, направленными исполнителем в адрес заказчика и полученными им, однако, в подписанном со стороны заказчика виде не возвращенными, счетами, счетами-фактурами и иными документами (документацией наблюдательного дела, служебной документацией, книгами и журналами, графиком дежурства сотрудников охраны согласованного заказчиком).

Как указывает заявитель, заказчиком не были представлены мотивированные возражения относительно качества оказанных услуг, заказчик в нарушение условий пункта 4.2. договора не произвел действия, которые надлежало совершить заказчику в случае передачи исполнителем работ ненадлежащего качества.

Указав, что оказанные исполнителем услуги в размере 1 742 120 руб. за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 заказчиком не оплачены, ООО ЧОП "Мегур" обратилось в суд с встречным иском о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 884,54 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 395, статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фактически на объекте был организован только один стационарный пост, необходимость задействования в оказании услуг двух охранников обусловлено необходимостью обеспечения круглосуточного режима работы одного поста, и само по себе не может не свидетельствовать о наличии двух постов охраны, указав, что при доказанности истцом по первоначальному иску фактического оказания услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, сторона договора, оказывающая такие услуги, не вправе претендовать на вознаграждение в размере, указанном в договоре для случая оказания услуг в полном объеме, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО ЧОП "Мегур" суммы неосновательного обогащения в размере 731 092,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 141,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, пришли к выводу о неподтвержденности правомерности заявленных встречных исковых требований, поскольку, исходя из фактических обстоятельств спора, первоначальные и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что встречные исковые требования не основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что исходя из буквального толкования сведений, отраженных в представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг, объем фактически оказанных услуг (пункт 3 актов) не указан, а лишь отражен объем услуг, предусмотренных договором (пункт 2 актов). При этом в выставленных ответчиком актах сдачи-приемки оказанных услуг указано: "единица измерения - пост" и, вместе с тем, акты не содержат ссылки на количество охранников, оказывающих услуги. Более того, исходя из пояснений сторон, представленных доказательств, в том числе плана-схемы охраны объекта, утвержденного сторонами договора, у заказчика отсутствовала фактическая потребность в организации второго поста, так как в здании истца кроме главного входа отсутствовали иные места доступа в здание, требующие организации поста охраны.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО ЧОП "Мегур" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-19724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "Мегур" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова