Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-16380/18 по делу N А40-4583/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-4583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" - Какорина О.К. по дов. от 17.04.2018

от представителя собрания кредиторов должника - Новиков С.И. прот. от 18.03.2019

от ОАО "РУССКОМ" - Баранова Е.В. по дов. от 25.03.2019

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский"

на определение от 11.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 26.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ОАО "РУССКОМ" в размере 1.945.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСКАССЗАВОД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 должник ОАО "Москассзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников П.С., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 38.

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Халтурин С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 суд признал требование ОАО "Русском" в размере 1 324 290,86 руб. необоснованным и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку судом установлено и материалам дела подтверждено, что кредитор - заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику и входит с ним в одну группу лиц, кредитором не представлено доказательств реального предоставления денежных средств должнику, кроме того, кредитором не доказан факт наличия у Землянкина А.Ю. финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение от 16.08.2018, судом кассационной инстанции сделаны выводы о том, что факт аффилированности сам по себе не является основанием для признания договора займа от 27.02.2015 недействительным, суду первой инстанции указано на необходимость исследования обстоятельств дела, в том числе приходного кассового ордера от 27.02.2015 по форме КО-1, согласно которому от Землянкина А.Ю. в кассу ОАО "Москассазавод" принята денежная сумма в размере 2 015 000 руб. на основании договора N 1 от 27.02.2015, с учетом того, что о фальсификации или недостоверности указанного приходного кассового ордера никем из лиц, участвующих в деле не заявлено, данный документ не признан недействительным. Никто не оспаривал подписание и действительность договора займа N 1 от 27.02.2015, как и не оспаривался договор цессии N 1 уступки прав (требований) от 07.03.2018.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения Землянкина А.Ю. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении спора.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в вышеуказанном постановлении, суд первой инстанции, привлек Землянкина А.Ю. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

При новом рассмотрении суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения требования до 1 945 000 руб.

Определением суда от 11.11.2019 требование ОАО "Русском" в размере 1.945.000 руб. признано обоснованным; требование ОАО "Русском" в размере 1.945.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Адмиралтейский" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2015 между Землянкиным А.Ю. и ОАО "Москассзавод" заключен договор займа N 1, в соответствии с которым Землянкин А.Ю. (заимодавец) передал ОАО "Москассзавод" (заемщик) денежные средства в размере 2 070 000 руб., процентная ставка 18%, срок займа - до 28.02.2018.

Землянкин А.Ю. передал, а ОАО "Москассзавод" принял денежные средства в размере 2 015 000,00 руб. по договору N 1 от 27.02.2015, что подтверждается приходным кассовым ордером N 881 от 27.02.2015.

Лицами, участвующими в деле, о фальсификации или недостоверности указанного приходного кассового ордера не заявлено, данный документ не признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств признания недействительными договора займа и (или) договора уступки.

Также получение денежных средств от Землянкина А.Ю. подтверждается отчетом кассира ОАО "Москассзавод" за 27.02.2015 о принятии денежных средств в размере 2 015 000 руб. и квитанцией от 27.02.2015 N 41, в соответствии с которой денежные средства в размере 2.015.000 руб. в тот же день поступили на расчетный счет ОАО "Москассзавод".

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

07.03.2018 Землянкин А.Ю. по договору цессии N 1 уступил права (требования) ОАО "РУССКОМ" в части требования 1 945 000 руб. основного долга по договору займа от 27.02.2015. Права требования процентов согласно п. 2.2 договора займа за пользование займом к цессионарию не переходят, остаются за ним. Уведомление о цессии направлено 07.03.2018 в адрес ООО "Москассзавод".

Соответственно, в силу положений ст. 382, 384 ГК РФ - ОАО "Русском" является кредитором по отношению к ОАО "Москассзавод".

16.03.2018 ОАО "Русском" письменно заявил о прекращении обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 620 709,14 руб. зачетом обязательств по уплате задолженности по договорам аренды: N 01-0613/14 от 04.06.2014 сумма задолженности 153 104, 00 руб., N 310308/14 от 01.06.2015 сумма задолженности 210 518, 00 руб., N 61-0308/14 от 02.05.2016 сумма задолженности 153 104, 00 руб., N 105-0308/14 от 03.04.2017 сумма задолженности 103 984,14 руб.

Вместе с тем, поскольку указанная задолженность была взыскана в судебном порядке, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-73108/18-60-511, А40-73121/18-97-359, А40-73104/18-142-502, А40-73117/18-54-358, фактически зачет не состоялся. В связи с чем, 20.03.2019 ОАО "РУССКОМ" направило в адрес ОАО "Москассзавод" судебное требование, в котором потребовало от должника погасить долг с учетом цессии, в том числе с учетом положения ст. 410 ГК РФ. Должник задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, отсутствия заявления о фальсификации и (или) о признании сделок недействительными в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 4 ст. 71, п.3 ст. 100 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Факт наличия задолженности, возникающей из договора займа N 1 от 27.02.2015 г. и договора цессии N 1 от 07.03.2018 г., в размере 1 945 000 руб. установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в указанных судебных актах суды учли финансовое положение кредитора Землянкина А.Ю. предоставить должнику соответствующие денежные средства, экономическую целесообразность и необходимость выдачи займа, движение полученных заемщиком средств.

Требование Землянкина А.Ю. на основании п.2.2 договора займа N 1 от 27.02.2019 по включению процентов за пользованием займом, не перешедших к цессионарию согласно п. 1.1 договора цессии, в размере 698 308,95 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, 07.03.2018 между Землянкиным А.Ю. (цедент) и ОАО "РУССКОМ" (цессионарий) заключен договор цессии N 1 уступки прав требований, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части требования 1 945 000, 00 руб. основного долга по договору займа N 1 от 27.02.2015 Также к цессионарию перешли права требования по 395 ГК РФ.

Судами установлено, что Землянкин А.Ю. передал сумму займа в размере 2 015 000 руб. должнику. Полученные денежные средства по договору займа N 1 от 27.02.2015 были истрачены ОАО "Москассзавод" на погашение процентов по кредитному договору от 17.10.2013 между ОАО "Москассзавод" и ООО КБ "Адмиралтейский".

Таким образом, судами проверена обоснованность и наличие оснований для включения требований в реестр кредиторов должника, в том числе возможность предоставления займа, финансовое положение заимодавца Землянкина А.Ю., экономическая целесообразность и необходимость выдачи займа.

Довод безвозмездности договора цессии опровергается материалами настоящего дела.

Так, договор цессии N 1 от 07.03.2018 является возмездным в соответствии с п.3.1 договора (т.1, л.д. 39-31) и п.1 дополнительного соглашения к договору (т.2, л.д.10)

Договор цессии исполнен сторонами. Землянкин А.Ю. уступил права требования основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ ОАО "Русском" по договору займа N 1 то 27.02.2015, а ОАО "Русском" передал цеденту право требования к ООО" Икрянинская рыбная компания" по договору новации от 02.12.2013.

Гражданское законодательство, в том числе положения ст.ст. 388-390, не относит безвозмездность к основанию ничтожности договора цессии между физическим и юридическим лицом.

Договор цессии N 1 от 07.03.2018 не может быть квалифицирован по п. 1 ст. 170 как мнимая сделка, поскольку договор исполнен, сторонами созданы соответствующие правовые последствия.

Землянкин А.Ю. уведомил должника об уступке прав по договору займа в соответствии со ст. 385 ГК РФ. Письменное уведомление об уступке прав от 07.03.2018 (т.1, л.д. 32), договор цессии от 07.03.2018 были направлены должнику 07.03.2018 (т.1, л.д. 33-34)

Кроме того, должником ОАО "Москассзавод" в лице генерального директора Николаева С.А. договор цессии N 1 от 07.03.2018 признавался, а также задолженность перед ОАО "Русском" в размере 1 945 000, 00 по основной сумме займа, возникшую из договора займа N 1 от 27.02.2015, заключенного между ОАО "Москассзавод" и Землянкиным А.Ю., что подтверждается уведомлением N 21/1 от 12.03.2018 (т. 3, л.д. 43).

Ни договор займа N 1 от 27.02.2015, ни договор цессии N 1 от 07.03.2018 не оспаривались, недействительными не признаны ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ни по специальным основаниям в соответствии с главой III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы о ничтожности договора цессии от 07.03.2018 несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а требование ОАО "Русском", заявленное в порядке ст. 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы об отсутствии доказательств, обосновывающих разумную деловую цель заключения договора цессии, опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, а также длительными финансово-хозяйственными отношениями заявителя и должника.

16.03.2018 ОАО "Русском" письменно заявило о прекращении обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 620 709,14 руб. зачетом обязательств по уплате задолженности по договорам аренды (т.1, л.д. 36): N 01-0613/14 от 04.06.2014 сумма задолженности 153 104,00 руб., N 31-0308/14 от 01.06.2015 сумма задолженности 210 518, 00 руб., N 610308/14 от 02.05.2016 сумма задолженности 153 104, 00 руб., N 105-0308/14 от 03.04.2017 сумма задолженности 103 984,14 руб.

Данное заявление направлено 20.03.2018 в адрес должника, согласно квитанции и описи направления, представленных в материалы дела (т.1, л.д. 38)

Фактически зачет обязательств не состоялся. Задолженность ОАО "Русском" по указанным договорам аренды была взыскана в судебном порядке.

ОАО "Русском" заключило договор цессии N 1 от 07.03.2018 в целях урегулирования длительных финансово-хозяйственных отношений.

Гражданско-правовые отношения между ОАО "Москассзавод" и ОАО "Русском" подтверждаются судебными актами, приведенными в апелляционных жалобах.

Таким образом, ОАО "Русском" заключало договор цессии от 07.03.2018 в целях урегулирований встречных денежных обязательств перед ОАО "Москассзавод".

Кроме того, довод о финансовом неблагоприятном состоянии заявителя ОАО "Русском" не является основанием для отказа в требовании о включении кредиторов должника.

Довод об аффилированности ОАО "Русском" и ОАО "Москассзавод" несостоятелен в связи со следующим.

Генеральный директор ОАО "Москассзавод" Тулбури И.И. не являлся на дату заключения договора цессии 07.03.2019 ни генеральным директором ОАО "Москассзавод", ни участником должника.

Тулбури И.И. прекратил трудовые отношения с должником задолго до возникновения признаков банкротства должника - 20.06.2014, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 20.06.2014 (т.1, л.д. 84)

На дату заключения договора цессии 07.03.2018 генеральным директором должника являлся Николаев С.А, который признавал договор цессии N 1 от 07.03.2018 согласно уведомлению N 21/1 от 12.03.2018 (т. 3, л.д. 43)

Согласно п. 2, 3 ст. 19 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, Тулбури И.И. не является заинтересованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Также, доводы жалобы не указывают на нарушение закона, не устанавливают противоправную цель заключения договора цессии от 07.03.2019, а также в отсутствие аффилированности Тулбури И.И. и должника требование ОАО "Русском" не приобретает характер корпоративного.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, по делу N А40-4583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская