Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-25109/19 по делу N А40-6770/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-6770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Дергачева Ю.В. по доверенности от 25.10.2019

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 25.12.2019

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Московский индустриальный банк"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 641 705 руб. 71 коп., процентов в сумме 207 912 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что согласно данным ЕГРН земельный участок под многоквартирным домом не сформирован. Департамент полагает, что существующий земельный участок не является необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы только к земельным участкам, сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного дома в надлежащих границах и площади. По мнению Департамента, спорный земельный участок на настоящий момент находится в собственности публично-правового образования города Москвы, а договор на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен не был, поскольку совпадения в одном лице должника и кредитора в обязательстве не произошло.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО "Московский индустриальный банк" (арендатором) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) заключен Договор аренды земельного участка от 22.05.1995 N М-07-002312, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004007:1041, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Кунцевская улица, вл. 13/6. Договор заключен на 25 лет (пункт 2.1 договора).

Истец является собственником нежилых помещений площадью, расположенных по адресу: г. Москва, Кунцевская улица, вл. 13/6, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2008.

Во исполнение условий договора в период с 11.01.2016 по 30.11.2018 истец перечислил Департаменту денежные средства в сумме 1 641 705,71 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец заявил, что спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а действие договора аренда прекратилось в силу закона.

В связи с изложенным выше, истец направил письменную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены, в связи с чем, истец заявил настоящие исковые требования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 207 912 руб. 44 коп. за период с 12.01.2016 по 30.11.2018.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 641 705 руб. 71 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 413, 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что на земельном участке, расположен жилой многоквартирный дом и на данный земельный участок в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. истца, договор аренды земельного участка прекратил свое действие в силу закона, следовательно, у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца, а также учитывая, что Департамент неправомерно удерживал перечисленные денежные средства в размере 1 641 705,71 руб. (за период с 11.01.2016 по 30.11.2018), и указанная сумма явилась для ответчика неосновательным обогащением, поскольку ответчик после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорного земельного участка, с указанного времени ответчик как администратор денежных средств бюджета города Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 30.11.2018 составил 207 912 руб. 44 коп., признав его правильным, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 912 руб. 44 коп. за указанный период.

Довод ответчика о том, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента направления претензии, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-6770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина