Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-47954/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-6770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-6770/19, принятое судьей Васильевой И.А., по иску ПАО "Московский индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 04.03.2019 диплом 106424 0543293 р/н 656 от 04.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский индустриальный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 641 705 руб. 71 коп., процентов в сумме 151 207 912 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения применены нормы не подлежащие применению, кроме того момент возникновения права собственности на земельный участок связан с завершением процедуры формирования земельного участка, также признание участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет, при этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, противоречит п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московский индустриальный банк" (арендатором) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодателем) заключен Договор аренды земельного участка от 22.05.1995 N М-07-002312, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004007:1041, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Кунцевская улица, вл. 13/6.

Договор заключен на 25 лет (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 Договора, арендная плата начисляется и вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что истец является собственником нежилых помещений площадью, расположенных по адресу: г. Москва, Кунцевская улица, вл. 13/6, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2008 N 77 АЖ 884381.

Также, суд установил, что во исполнение условий договора в период с 11.01.2016 по 30.11.2018 истец перечислил Департаменту городского имущества г. Москвы денежные средства в сумме 1 641 705, 71 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При этом, арбитражный суд указал, что земельный участок, с кадастровым номером 77:07:0004007:1041, представляет собой участок, находящийся непосредственно под многоквартирным домом и необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.11.2006 (КН 77:07:0004007:19).

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исходя из положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу закона земельный участок 77:07:0004007:19 перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на земельный участок 77:07:0004007:19 соответственно прекратилось 01.11.2006 года (с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета).

Таким образом, поскольку на земельном участке 77:07:0004007:19, расположен жилой многоквартирный дом и на данный земельный участок в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. истца, договор аренды земельного участка прекратил свое действие в силу закона.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.11.2006 у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца.

В силу названных выше норм закона, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Кунцевская улица, вл. 13/6, в связи с чем, ответчик неправомерно удерживал перечисленные денежные средства в размере 1 641 705, 71 руб. перечисленные за период с 11.01.2016 по 30.11.2018.

Указанная сумма явилась для ответчика неосновательным обогащением, поскольку ответчик после введения в действие ЖК РФ утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорных земельных участков, с указанного времени ответчик как администратор денежных средств бюджета города Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец заявил, что спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а действие договора аренда прекратилось в силу закона.

В связи с изложенным выше, истец направил письменную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены, в связи с чем, истец заявил настоящие исковые требования.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 207 912 руб. 44 коп. за период с 12.01.2016 по 30.11.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", нормами гражданского законодательства и пришел к выводу о том, что в связи с формированием земельного участка под многоквартирным домом собственники помещений в нем, в том числе и истец, приобрели право общей долевой собственности на данный земельный участок, следовательно, арендные отношения истца и ответчика прекращены, оснований для перечисления арендной платы не имелось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что на спорном земельном участке находится многоквартирный дом, что подтверждается схемой участка и ответчиком не оспаривается, следовательно, истец безосновательно перечислял арендную плату.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что земельный участок для целей обслуживания многоквартирного дома не сформирован, однако ответчик не поясняет, в чем в данном случае заключается такое формирование с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Равным образом ответчик не представил надлежащих доказательств того, что часть здания находится за границами земельного участка.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в письменных пояснениях на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента направления претензии, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, юридическое значение имеет момент информированности приобретателя о неосновательном сбережении денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела применяется специальная норма ГК РФ - п. 2 ст. 1107, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-6770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова