Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-4470/19 по делу N А40-248416/2017

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-248416/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Полянский П.А.- доверен. от 29.01.20г. N 33-д-272/20,диплом

от ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" - Афанасьев Д.А.- доверен. от 27.06.19г, диплом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-248416/17

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг"

о взыскании пени по договору N 59-1314 от 10.12.2014 за период с 11.02.2015 по 04.10.2017 в размере 5 298 710 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русский автомобильный и промышленный лизинг" 5 298 710 руб. 59 коп. пеней по договору N 59-1314 от 10.12.2014 за период с 11.02.2015 по 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019, апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 305-ЭС19-11520 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 16.05.2018 по делу N А40-248416/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-248416/17 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-248416/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-248416/17 отменить, направить на новое рассмотрение заявление о пересмотре решения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что основание для пересмотра судебного акта явилось не неполучение ответчиком судебной корреспонденции, а отсутствие самой процедуры доставки почтовой корреспонденции, Управлением Роскомнадзора по ЦФО установлено, что сотрудники оператора почтовой связи 119146 не носили судебные письма и извещения, иную процессуальную корреспонденцию в адрес общества, общество из-за ненадлежащего исполнения были лишено возможности участвовать в судебном процессе и защищать свои права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-248416/17 отменить, направить на новое рассмотрение заявление о пересмотре решения.

Департамент доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Арбитражный суд может в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

В силу частей 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу явилось неполучение ответчиком судебной и иной корреспонденции по настоящему делу (ненадлежащее извещение), что повлекло за собой нарушение прав на участие в судебных заседаниях и защиту своих прав.

Отклоняя доводы ответчика о неполучении судебной корреспонденции, суды указали, что данный вопрос был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации.

Суды установили, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе. При этом, риски неполучения почтовой корреспонденции лежат на лице, которое не обеспечило ее получение; информация о движении дела, в том числе обжалуемый судебный акт, своевременно размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Из содержания представленных ответчиком писем ФГУП "Почта России" следует, что по юридическому адресу ответчика находится многоквартирный жилой дом, при этом вывеска или почтовый шкаф с наименованием ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" отсутствует.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик сам создал ситуацию невозможности доставки ему почтовой корреспонденции, поскольку номер квартиры в его адресе в ЕГРЮЛ не указан, а вывеска или почтовой ящик по месту нахождения отсутствуют.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, в том числе в апелляционном суде при разрешении им ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-248416/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова