Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-20297/20 по делу N А40-248416/2017

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-248416/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 г. по делу N А40-248416/17, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" о взыскании 5 298 710 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Афанасьев Д.А. (по доверенности от 27.06.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русский автомобильный и промышленный лизинг" 5 298 710 руб. 59 коп. пеней по договору N 59- 1314 от 10.12.2014 г. за период с 11.02.2015 г. по 04.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 г., возвращена апелляционная жалоба ответчика.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 г. N 305-ЭС19- 11520 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. по делу N А40-248416/17 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В дальнейшем 25.11.2019 г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 15 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. сроком на 15 месяцев с декабря 2019 г. по февраль 2021 г. включительно, с оплатой ежемесячно (до конца каждого месяца) не менее 307 288 руб. 20 коп., а в последний месяц рассрочки - в размере оставшейся суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" обратилось с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.05.2018 г. по делу N А40-248416/17 сроком на 15 месяцев, ссылаясь на то, что платеж в размере 4 364 077 руб. 91 коп. для ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" крайне обременительным и приведет к осложнению трудной финансовой ситуации общества. Доход Общества состоит из денежных средств, поступающих от сдачи в аренду нежилых помещений по адресу: 119146, г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10.

При этом, ответчик не уклоняется от погашения задолженности, но не имеет достаточно денежных средств для погашения образовавшейся задолженности единовременно

Представленные заявителем ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" документы свидетельствуют об отсутствие реальной возможности уплатить в настоящее время всей взысканной суммы единовременно.

При предоставлении рассрочки исполнения решения суда финансовое положение позволит должнику полностью исполнить решение суда, и возможность исполнения судебного акта станет более реальной в виду следующих обстоятельств.

Во исполнение обязанности по уплате задолженности по исполнительному производству должником ежемесячно производятся арендные платежи по реквизитам исполнительного производства N 8335/17/77039-СД, уплачиваемые по договорам аренды, заключенным ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" со следующими арендаторами.

По сводному исполнительному производству N 83 35/17/77039-СД поступают денежные средства в размере 370 390 руб. ежемесячно. Учитывая пропорциональность распределения денежных средств, поступающих от Общества на счет МО по ОИПНХ, ежемесячные платежи на исполнение решения по делу N А40-248416/17 составляют в сумме 307 288 руб. 20 коп. в месяц.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-248416/17, как указывает в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должник, будет исполнено в полном объеме в феврале 2021 г.

Обществом представлены доказательства возможных положительных результатов предоставления рассрочки для обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта согласно предлагаемому графику погашения задолженности.

Предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя. Основной долг по договору N 59-1314 от 10.12.2014 г. оплачен в полном размере. Предоставленная Обществу рассрочка исполнения решения суда о взыскании неустойки не освободит должника от исполнения судебного акта, позволит уменьшить отрицательные последствия для должника и в полной мере сможет учесть интересы взыскателя, поскольку не только не повлечет имущественный ущерб у последнего, но и позволит в полном объеме исполнить судебный акт.

В соответствии со ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Из содержания ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о рассрочке исполнения решения суда сроком на 15 месяцев, поскольку в данный период ответчик сможет погасить задолженность арендными платежами арендаторов помещения, приобретённого ответчиком у истца по договору N 59-1314 от 10.12.2014 г.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции при разрешении заявления о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда, учел, что задолженность представляет собой не основной долг, а пени, начисленные по ставке 0,5 % за каждый день просрочки. С учётом данного характера задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, предоставление рассрочки не может причинить убытков истцу.

Ссылки заявителя на недоказанность со стороны должника обстоятельств, свидетельствующих о возможности рассрочки исполнения судебного акта, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года по делу N А40-248416/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина