Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-2887/20 по делу N А40-309909/2018

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-309909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ромашкина Н.Ю. д. от 14.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Трансконтейнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН: 7708591995, ОГРН: 1067746341024)

к Акционерному обществу "Новозыбковскй машиностроительный завод" (ИНН:3204001047, ОГРН: 1023201535994)

о взыскании 46986000 руб. по договору поставки N ТКд/18/02/0046 от 28.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Трансконтейнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Новозыбковскй машиностроительный завод" (ОГРН 1023201535994) о взыскании 46 986 000 руб. по договору поставки N ТКд/18/02/0046 от 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2018 между ПАО "ТрансКонтейнер" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" по итогам открытого конкурса был заключен договор поставки N ТКд/18/02/0046.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить новые, не находившиеся в эксплуатации 80-футовые вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9975 производства АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - Товар) в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Общее количество Товара, подлежавшего поставке по Договору, составило 123 (сто двадцать три) единицы (и. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора и Спецификацией цена единицы Товара составила 2 475 000,00 рублей без НДС.

Поставка Товара осуществляется до станции Новозыбков Московской железной дороги ОАО "РЖД", Российская Федерация (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора, в Спецификации был согласован срок поставки Товара - с даты подписания Договора и не позднее 31 марта 2018 года, с возможностью поставки Товара отдельными партиями не менее 10 (десяти) единиц в партии.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае, если просрочка поставки Товара составляет 15 (пятнадцать) календарных дней, Покупатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В результате неисполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также, учитывая тот факт, что Ответчик неоднократно заявлял о том, что срывает поставку (письма Ответчика Исх. N 438-100 от 16.03.2018, N 438-175 от 18.04.2018), Договор был расторгнут Покупателем в одностороннем порядке на основании п. 8.3. Договора с 22.10.2018. Уведомление об одностороннем отказе от Договора в связи с неисполнением обязательств по поставке Товара было направлено письмом Исх. N ЦКП/3635 от 17.10.2018 на почтовый адрес Поставщика, указанный в ст. 13 Договора, и получено Поставщиком 23.10.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по поставке Товара Истец 04.07.2018 заключил с ОАО "Транспортное машиностроение" договор поставки N ТКд/18/07/0006 (далее - договор-2).

Данный договор был заключен Истцом в ходе проведения закупочной процедуры - открытого конкурса 26693/ОКЭ - ПАО "ТрансКонтейнер"/2018/М, так как на истца распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Истцом данный договор расценивается как замещающий, поскольку, как указывает истец, условиями договора - 2 предусмотрена поставка аналогичных новых, не находившихся в эксплуатации 80-футовых платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9781.

Согласно п. 4.1. договора- 2 и Спецификации к нему цена за единицу Товара составляет 2 857 000,00 рублей без НДС.

При этом истец отмечает, что указанная в договоре - 2 цена является рыночной, что, по мнению истца, подтверждается имеющимися в распоряжении истца коммерческими предложениями, за апрель и август 2018 года (в том числе коммерческим предложением ответчика от 19.04.2018), из которых следует, что уже в апреле 2018 года рыночная цена за 80-футовые платформы находилась в диапазоне 2 860 000,00 - 3 100 000,00 рублей без НДС за платформу. Также, как указывает истец, по сведениям, размещенным на информационном ресурсе о рынке подвижного состава (доступен по ссылке https://provagoN .com/), рыночная стоимость 80-футовых платформ в июне - июле 2018 года (период заключения Замещающего договора) находилась в диапазоне 2 860 000,00-3 350 000,00 рублей без НДС за платформу. Платформы моделей 13-9975 и 13-9781 являются аналогами, поскольку данные модели имеют идентичные характеристики по типу вагона и осности, предназначены для перевозки большегрузных контейнеров.

Как указывает истец, Договор с ответчиком был расторгнут в связи с неисполнением последним обязательств по поставке товара, аналоги которого были закуплены по договору-2.

Ссылаясь на наличие разницы в стоимости одной единицы товара по договорам, истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, обстоятельства, что договор, в последующем заключенный с ОАО "Транспортное машиностроение", является замещающей сделкой, характером замещающей сделки не обладает.

Судом установлено, что поставка вагонов является плановой закупкой 2018 года, а не замещающей, в соответствии с годовым планом закупок истца, опубликованный на официальном сайте истца, в соответствии с требованиями Федерального закона 223-ФЗ.

Установив, что по итогам открытого конкурса N 26693/ОКЭ право заключения Договоров на поставки вагонов-платформ получили ООО "Спецкомпани" и ОАО "Транспортное машиностроение", отсутствие доказательств о замещении поставки как в конкурсной документации, так и в договоре с ОАО "Транспортное машиностроение", договор с ОАО "Транспортное машиностроение" заключен на более выгодных условиях, поставка товара по данному договору произведена с нарушением сроков, между тем, истец не заявил об убытках по замещению поставки к ОАО "Трансмашу" и не направил уведомление о расторжении, Договор с ОАО "Транспортное машиностроение" заключен через посредника, не с заводом-изготовителем, в связи с чем разница в цене возрастает, т.е. не принятие истцом мер к уменьшению размера убытков, суд пришел к выводу о том, что названные факты указывают на формальное подтверждение существования отношений между сторонами, на "искусственный документооборот" договора поставки с ОАО "Транспортное машиностроение" и, как следствие его направленность на формирование искусственной кредиторской задолженности перед ответчиком.

Вышеперечисленные обстоятельства расценены судом как недобросовестное поведение истца.

Кроме того судом принято во внимание, что истец не принял меры для возможности исполнения обязательств ответчиком: несовершение истцом действий по расторжению/оспариванию договора поставки при невыполнении условий ответчиком в срок, установленных конкурсной документацией, согласно требованиям Федерального закона 223-ФЗ, не принятия Истцом мер к уменьшению размера убытков: отсутствие требований истца об исполнении обязательств в разумный срок после истечения срока поставки вагонов, т.е. непосредственно после 31.03.2018, направление уведомления о расторжении договора только через 7 месяцев после истечения срока исполнения обязательств ответчика, информирование истца письмом N 438-080 от 27.02.2018 об исключении возможности эксплуатации на инфраструктуре железного транспорта ОАО "РЖД" вагонов-платформ модели 13-9975 до приведения в соответствие с требованиями установленными ТР ТС "О безопасности железнодорожного подвижного состава".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 11 и п. 12 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение возмещения в виде разницы цен, поскольку заключенная им сделка не отвечает признакам замещающей и добросовестности в действиях истца суды не усмотрели.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-309909/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А.Гречишкин