Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-61401/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-309909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Трансконтейнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40- 309909/18

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Трансконтейнер" к Акционерному обществу "Новозыбковскй машиностроительный завод"

о взыскании 46986000 руб. по договору поставки NoТКд/18/02/0046 от 28.02.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ромашкина Н.Ю. по доверенности от 05 марта 2019;

от ответчика - Путилин Е.Н. по доверенности от 20 декабря 2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Трансконтейнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Новозыбковскй машиностроительный завод" (ОГРН 1023201535994) о взыскании 46 986 000 руб. по договору поставки N ТКд/18/02/0046 от 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40- 309909/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суд не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТрансКонтейнер" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" по итогам открытого конкурса был заключен договор поставки N ТКд/18/02/0046 от 28 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель -принять и оплатить новые, не находившиеся в эксплуатации 80-футовые вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9975 производства АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - Товар) в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Общее количество Товара, подлежавшего поставке по Договору, составило 123 (сто двадцать три) единицы (и. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора и Спецификацией цена единицы Товара составила 2 475 000,00 рублей без НДС. Поставка Товара осуществляется до станции Новозыбков Московской железной дороги ОАО "РЖД", Российская Федерация (п. 3.1. Договора). Согласно п. 3.2. Договора, в Спецификации был согласован срок поставки Товара - с даты подписания Договора и не позднее 31 марта 2018 года, с возможностью поставки Товара отдельными партиями не менее 10 (десяти) единиц в партии.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае, если просрочка поставки Товара составляет 15 (пятнадцать) календарных дней, Покупатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В результате неисполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также, учитывая тот факт, что Ответчик неоднократно заявлял о том, что срывает поставку (письма Ответчика Исх. N 438-100 от 16.03.2018, N 438-175 от 18.04.2018), Договор был расторгнут Покупателем в одностороннем порядке на основании п. 8.3. Договора с 22 октября 2018 г. Уведомление об одностороннем отказе от Договора в связи с неисполнением обязательств по поставке Товара было направлено письмом Исх. N ЦКП/3635 от 17.10.2018 г. на почтовый адрес Поставщика, указанный в ст. 13 Договора, и получено Поставщиком 23 октября 2018 года.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по поставке Товара Истец 4 июля 2018 года заключил с ОАО "Транспортное машиностроение" договор поставки N ТКд/18/07/0006 (далее - Замещающий договор). Замещающий договор был заключен Истцом в ходе проведения закупочной процедуры - открытого конкурса 26693/ОКЭ -ПАО "ТрансКонтейнер"/2018/М, так как на Истца распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Согласно п. 1.1. Замещающего договора предусмотрена поставка аналогичных новых, не находившихся в эксплуатации 80-футовых платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9781. Согласно п. 4.1. Замещающего договора и Спецификации к нему цена за единицу Товара составляет 2 857 000,00 рублей без НДС. При этом истец отмечает, что указанная в Замещающем договоре цена является рыночной, что подтверждается имеющимися в распоряжении Истца коммерческими предложениями, за апрель и август 2018 года (в том числе коммерческим предложением Ответчика от 19.04.2018 г.), из которых следует, что уже в апреле 2018 года рыночная цена за 80-футовые платформы находилась в диапазоне 2 860 000,00 - 3 100 000,00 рублей без НДС за платформу. Также по сведениям, размещенным на информационном ресурсе о рынке подвижного состава (доступен по ссылке https://provagon.com/), рыночная стоимость 80-футовых платформ в июне-июле 2018 года (период заключения Замещающего договора) находилась в диапазоне 2 860 000,00 - 3 350 000,00 рублей без НДС за платформу.

Платформы моделей 13-9975 и 13-9781 являются аналогами. Данные модели имеют идентичные характеристики по типу вагона и осности, предназначены для перевозки большегрузных контейнеров. Отличия по грузоподъемности указанных моделей вагонов являются незначительными. В модели 13-9975 используется тележка 18-100, а в модели 13-9781 - тележка 18-9770. Согласно информации с сайта производителя тележки 18-9770 ЗАО "Промтрактор-Вагон" модель 18-9770 тележки вагона по своим параметрам аналогичная тележке вагонной 18-100. Информация об основных характеристиках платформ моделей 13-9975 и 13-9781 с Единой информационной площадки ж/д вагонов (http://vagonl520.ru) прилагается к настоящему исковому заявлению.

Как указывает истец, Договор с Ответчиком был расторгнут в связи с неисполнением обязательств по поставке Товара, аналоги которого были закуплены по Замещающему договору.

Учитывая, что стоимость одной единицы Товара по Договору составляла 2 475 000,00 рублей без НДС, Истец понес убытки, которые подлежат возмещению Ответчиком на основании ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 393.1, п. 1 ст. 524 ГК РФ, так как цена за единицу сопоставимого товара в Замещающем договоре (2 857 000,00 рублей без НДС) существенно превышает цену за единицу Товара, установленную в прекращенном Договоре.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Ответчиком, составляет 46 986 000 рублей

Указанные убытки истец просит отнести на ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Так, судом установлено, что поставка вагонов является плановой закупкой 2018 г., а не замещающей, в соответствии с годовым планом закупок Истца, опубликованный на официальном сайте Истца, в соответствии с требованиями Федерального закона 223 -ФЗ, а договор с ОАО "Транспортное машиностроение" не обладает характером замещающей сделки.

Согласно годового плана закупок Истца, на 2018 г. предусмотрено 15 сделок по закупке 80 футовых платформ:

планировалось заключить 15 договоров на поставку 80-футовых вагонов-платформ, в том числе в феврале 2018 г. план по заключению 3 договоров, в апреле 2018 г. - 3 договоров, мае 2018 г. 3 договоров и т.д.

количество поставляемых 80-футовых вагонов-платформ составило 2 698 штук, т.е. более 123 единиц заказанных у ответчика.

Согласно протокола Истца N 33.1/КК от 31.05.2018 по итогам открытого конкура N26693/ОКЭ право заключения Договоров на поставки вагонов-платформ получили:

- на 2 договора ООО "Спецкомпани" лот N 1 и 2;

- на 3 договора ОАО "Трансмаш", лот N 3,4,5

Доказательств о замещении поставки ни в конкурсной документации, ни в договоре с ОАО "Трансмаш" Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, на несколько месяцев ранее расторжения договора было опубликовано объявление о проведении конкурса, на котором выиграло ОАО "Транспортное машиностроение".

Дата проведения конкурса и дата заключения якобы замещающей сделки с ОАО "Транспортное машиностроение" ранее даты уведомления о расторжении договора с Ответчиком.

Ответчик заключил договоры поставки на крайне невыгодных условиях: единицу без НДС) ниже средней рыночной (3 080 000 руб. за ед. без НДС). Расчет средней рыночной цены представлен в приложении 4, сжатые сроки поставки, оплата только после поставки всех продукции.

Так как Ответчик планировал в дальнейшем участвовать в конкурсах по заключению договоров с Истцом, поэтому проявлял заботливость и осмотрительность, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, между сторонами спора заключен новый Договору поставки N ТКд/18/03/0031 от 23.03.2018 г. на поставку 205 ед. идентичных вагонов с увеличением стоимости и срока поставки до 31.08.2018 г.

Переписка между сторонами подтверждает об информировании Истца о увеличении стоимости на металлопрокат, вагонное литье и пр. комплектующие, предложением о переносе сроков поставки на более поздние, расторжение договора ( письма N 542/Т от 16.01.2018, N 438-100 от 16.03.2018 г.)

Однако Истец не принял меры для возможности исполнения обязательств Ответчиком: несовершение Истцом действий по расторжению/оспариванию договора поставки при невыполнении условий Ответчиком в срок, установленных конкурсной документацией, согласно требованиям Федерального закона 223-ФЗ., не принятия Истцом мер к уменьшению размера убытков: отсутствие требований Истца об исполнении обязательств в разумный срок после истечения срока поставки вагонов, т.е. непосредственно после 31.03.2018, направление уведомления о расторжении договора только через 7 месяцев после истечения срока исполнения обязательств Ответчика, информирование Истца письмом N 438-080 от 27.02.2018 г. об исключении возможности эксплуатации на инфраструктуре железного транспорта ОАО "РЖД" вагонов-платформ модели 13-9975 до приведения в соответствие с требованиями установленными TP ТС "О безопасности железнодорожного подвижного состава".

Ответчик пояснил суду, что Договор заключен для избежания риска включения Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в случае отказа заключения договора (п. 2 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ). В случае уклонения от заключения договора доступ Ответчику к рынку товаров, работ и услуг в ближайшие несколько лет был бы существенно затруднен, и даже ограничен.

Также стороны, заключили Договор поставки N ТКд/18/03/0031 от 23.03.2018 г. на более выгодных условиях: увеличена стоимость, условия предоплаты, увеличен срок поставки товара.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, указывают на недобросовестное поведение Истца.

Кроме того, Истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств с ОАО "Транспортное машиностроение".

Таким образом, названные факты указывают на формальное подтверждение существования отношений между сторонами, на "искусственный документооборот" договора поставки с ОАО "Трансмаш" и, как следствие его направленность на формирование искусственной кредиторской задолженности перед Ответчиком.

Предоставленные Истцом копии актов приемки-передачи Продукции не подтверждают факт передачи товара по договору с ОАО "Трансмаш".

Истец не предоставил доказательств фактического исполнения обязательств по договору, а именно документы, подтверждающие техническую приемку вагонов и передачу вагонов заводом-изготовителем.

Согласно п. 1.1.6. Методических указаний по учету грузовых вагонов ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2013 года N 1151 р, техническая приемка новых грузовых вагонов оформляется актом ф. ВУ-1 "Акт о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде". Акт составляется заводом-изготовителем (поставщиком) в пяти экземплярах и подписывается представителями поставщика и ОАО "РЖД":

Также, п. 1.1.7. Методических указаний передача новых грузовых вагонов заводом-изготовителем (поставщиком) в парк ОАО "РЖД" оформляется ведомостью ф. ВУ-13 "Ведомость на передачу заводом новых вагонов железнодорожной станции", которая подписывается комиссией, в состав которой входят начальник ВЧДЭ, ДС и старший заводской инспектор ЦТА, и представителем завода-изготовителя (поставщика). Календарный штемпель станции, проставляемый в ведомости ф. ВУ-13, должен соответствовать дате регистрации вагона в АБД ПВ РЖД (п. 1.1.10 Методических указаний).

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договору поставки, Ответчик направил запрос на завод изготовитель для предоставления актов ф. ВУ-1 "Акт о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде" и ведомостей ф. ВУ-13 "Ведомость на передачу заводом новых вагонов железнодорожной станции" на вагоны, поставленные по договору поставки N ТКд-18/07/006 от 04.06.2018.

Согласно п. 5.1. Договора с ОАО Трансмаш" стороны утвердили авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течении 15 календарных дней с даты подписания. Истец оплатил 226 548 672 руб. 06.07.2018 г., что несопоставимо с условиями договора с АО "НМЗ", условиями которого предусмотрена последующая оплата.

Срок поставки вагонов по договору ОАО "Трансмаш" - сентябрь 2018 г., однако, Истец представил акты приема-передачи Продукции за сентябрь, октябрь 2018 г. Т.е. ОАО. "Трансмаш" несвоевременно выполнил обязательства по поставке, однако Истец не заявил об убытках по замещению поставки к ОАО "Трансмашу" и не направил уведомление о расторжении.

Кроме того, судом установлено, что Договор с ОАО "Трансмаш" заключен через посредника, не с заводом-изготовителем, в связи с чем разница в цене возрастает, т.е. не принятия Истцом мер к уменьшению размера убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40- 309909/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова