Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1806/20 по делу N А40-127484/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-127484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тяженко Е.В., по доверенности от 02 09 2019 г.

от ответчика: Слесарева С.А., по доверенности от 26 02 2020 г.

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года,

по иску АО НИП "Информзащита"

к АО "Воентелеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО НИП "Информзащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 409 147 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 831 621, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основной задолженности, начиная с 17.05.2019 по день фактической оплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 с учетом принятого дополнительного решения от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суды в нарушении ст. 71 АПК РФ не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, об отсутствии обстоятельств, необходимых для оплаты задолженности, проигнорировав условия договора.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-1552 от 03.10.2017 г.

В соответствии с п. 1.2 договора по настоящему договору покупатель действует в рамках исполнения государственного контракта от 23.09.2016 N 1620187346311412539005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 9.6 договора поставки расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере фиксированной цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 рабочих дней после окончательной оплаты поставки государственным заказчиком по контракту, но не позднее 31.12.2018.

12.10.2017 ответчик перечислил авансовый платеж в размере 242 550 000 руб.

05.04.2017 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 19 540 853 руб.

Цена договора поставки составляет 346 500 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом поставлено оборудование, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными N 1298, N 1325, N 1326, N 1327, N 1328 от 20.11.2017, актами приема-передачи оборудования, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

28.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате, которая получена ответчиком.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 84 409 147 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки истцом и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, что явилось основанием для взыскания задолженности и начисления процентов.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что наличие и размер задолженности подтверждается товарными накладными N 1298, N 1325, N 1326, N 1327, N 1328 от 20.11.2017, актами приема-передачи оборудования, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Расчет взыскиваемых процентов за период с 01.01.2019 по 05.04.2019 на сумму задолженности в размере 103 950 000 руб. и за период с 06.04.2019 по 16.05.2019 на сумму задолженности в размере 84 409 147 руб. (с учетом частичного ее погашения ответчиком) судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, начиная с 17.05.2019 по день фактической оплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды является законным и обоснованным в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что п. 9.3 договора установлено, что его цена включает в себя стоимость оборудования (произведение цены единицы оборудования и количества поставляемого оборудования). Цена договора и цена единицы оборудования являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные на основании отчетной калькуляции исполнителя, о цене оборудования (единицы оборудования), которые предоставляются поставщиком в соответствии с п. 8.2.15 договора. Фиксированная цена устанавливается поставщиком путем заключения дополнительного соглашения к договору после согласования фиксированной цены по контракту.

Судами принято во внимание, что истцом ответчику 07.02.2019 направлялся для согласования проект дополнительного соглашения, при этом ответчиком истцу какое-либо уведомление не направлено, дополнительное соглашение не согласовано и не подписано.

Ответчиком также не выполнено требование п. 6.18 договора о составлении сводного акта приема-передачи.

Суд кассационной инстанции отмечает что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-127484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская О.В. Анциферова