Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-56213/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-127484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-127484/19, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску АО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА"

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Тяженко Е.В. по дов. от 02.09.2019;
от ответчика:	Слесарева С.А. по дов. от 26.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 409 147 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 831 621, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основной задолженности, начиная с 17.05.2019 по день фактической оплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019 (с учетом принятого дополнительного решения от 21.08.2019) исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-1552.

В соответствии с п.1.2. договора по настоящему договору покупатель действует в рамках исполнения государственного контракта от 23.09.2016 N 1620187346311412539005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п.9.6 договора поставки расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере фиксированной цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 рабочих дней после окончательной оплаты поставки государственным заказчиком по контракту, но не позднее 31.12.2018.

12.10.2017 ответчик перечислил авансовый платеж в размере 242 550 000 руб.

05.04.2017 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 19 540 853 руб.

Цена договора поставки составляет 346 500 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом поставлено оборудование, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными N 1298, N 1325, N 1326, N 1327, N 1328 от 20.11.2017, актами приема-передачи оборудования, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

28.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате, которая получена ответчиком.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 84 409 147 руб.

Доказательства обратного ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Наличие и размер задолженности подтверждается товарными накладными N 1298, N 1325, N 1326, N 1327, N 1328 от 20.11.2017, актами приема-передачи оборудования, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст.ст.309, 310, 516 (п.1) ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки следует признать правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 831 621, 75 руб. правомерно удовлетворено судом на основании ст.395 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых процентов за период с 01.01.2019 по 05.04.2019 на сумму задолженности в размере 103 950 000 руб. и за период с 06.04.2019 по 16.05.2019 на сумму задолженности в размере 84 409 147 руб. (с учетом частичного ее погашения ответчиком) судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, начиная с 17.05.2019 по день фактической оплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды является законным и обоснованным в силу п.3 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, итоговый вывод суда по существу заявленных требований является правильным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика со ссылкой на положения п.9.3 договора.

В п.9.3 договора сказано, что его цена включает в себя стоимость оборудования (произведение цены единицы оборудования и количества поставляемого оборудования). Цена договора и цена единицы оборудования являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные на основании отчетной калькуляции исполнителя, о цене оборудования (единицы оборудования), которые предоставляются поставщиком в соответствии с п.8.2.15 договора. Фиксированная цена устанавливается поставщиком путем заключения дополнительного соглашения к договору после согласования фиксированной цены по контракту.

Суд отмечает, что истцом ответчику 07.02.2019 направлялся для согласования проект дополнительного соглашения.

При этом ответчиком истцу какое-либо уведомление не направлено, дополнительное соглашение не согласовано и не подписано.

Таким образом, положение п. 9.3 договора не исполнено со стороны ответчика.

Ответчиком также не выполнено требование п.6.18 договора о составлении сводного акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на положения п.9.3 договора подлежит отклонению.

В части заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что лицо самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько собранных по делу доказательств достаточно в целях подтверждения обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения.

Убедительных объяснений, в связи с чем ответчик отказался от подписания проекта дополнительного соглашения, направленного ему истцом 07.02.2019, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд отмечает, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы заявлено в целях определения цены договора, которая, по мнению ответчика, должна быть снижена.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

У апелляционного суда не возникло вопросов, требующих разъяснения при рассмотрении дела.

Таким образом, отсутствуют противоречия, которые подлежат устранению путем проведения экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлены ответы их экспертных организаций о готовности (возможности) проведения заявленной ответчиком экспертизы, о сроках ее проведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о проведении экспертизы направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-127484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 100 000 (сто тысяч) руб., уплаченных платежным поручением N 1000032537 от 13.11.2019 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова