Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-25870/19 по делу N А40-216972/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-216972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Веселова О.В., по доверенности от 15 04 2019 г.

от ответчика: Польский А.В., по доверенности от 07 06 2019 г.

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕВЕКС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года

по иску ООО "ТЕВЕКС"

к ООО "Трастлогистика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тевекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастЛогистика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 10 730 000 руб., неустойки в размере 5 058 035 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку заявленные требования превышают установленной законом верхний порог для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано, с ООО "Тевекс" в пользу ООО "Трастлогистика" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Тевекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям ранее поступившего отзыва, приобщенного в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор на поставку товаров N 48/2013 от 01.11.2013 г., по которому поставщик обязался поставлять запасные части и агрегаты (далее - продукция), а заказчик принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в период с сентября 2015 года по май 2016 года ответчику была перечислена предоплата за заказанную продукцию сумму в размере 40 460 000 руб.

Однако ответчик не поставил товар по полученным от истца денежным средствам по платежным поручениям N 4359 от 02.09.2015 на сумму 20000 руб., N 4384 от 08.09.2015 на сумму 30000 руб., N 4450 от 23.09.2015 на сумму 670000 руб., N 4626 от 22.10.2015 на сумму 100000 руб.; N 4804 от 18.11.2015 на сумму 300000 руб.; N 3 от 15.12.2015 на сумму 295000 руб., N 16 от 12.01.2016 на сумму 240000 руб. руб.; N 35 от 19.01.2016 на сумму 6700000 руб.; N 121 от 11.02.2016 на сумму 200000 руб.; N 47134 от 26.02.2016 на сумму 40000 руб.; N 49188 от 18.03.2016 на сумму 150000 руб., N 278 от 18.03.2016 на сумму 750000 руб.; N 49222 от 13.04.2016 на сумму 500000 руб.; N 49225 от 18.04.2016 на сумму 350000 руб.; N 49247 от 25.04.2016 на сумму 35000 руб.; N 49271 от 06.05.2016 на сумму 40000 руб.; N 535 от 10.05.2016 на сумму 310000 руб., на общую сумму 10730000 руб.

Истец сослался на то, что ответчик не представил доказательств поставки продукции на указанную сумму, в частности товарные накладные.

Согласно п. 6 Договора поставщик в случае нарушения срока поставки продукции уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5058035 руб. за период с 10.09.2015 г. по 01.09.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, признал требование истца необоснованным по причине отсутствия доказательств поставки товара.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае наличие долга основывалось на договоре поставки.

Однако, возражая против требований истца, ответчик, указал, что в материалы дела не представлены доказательства заказа продукции, об отсутствии поставки которой заявляет истец. В период действия Договора между сторонами сложились отношения, при которых истец производил платежи, в том числе и за ранее поставленную продукцию. Ни одно из платежных поручений не содержит указание на авансовый платеж. Из искового заявления усматривается, что истец признавал, что ответчиком поставил продукцию на сумму около 30 млн. руб. При этом истец не представил товарные накладные и заявки на полученную им продукцию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что для всестороннего и полного рассмотрения заявленных исковых требований необходимо в комплексе рассмотреть иные возможные доказательства по делу, в том числе книги покупок и продаж, налоговые декларации и иные документы.

Ответчик ходатайствовал об истребовании из Межрайонных ИФНС России N 51 по г. Москве и N 14 по Московской области копий книг продаж ООО "ТрастЛогистика" и книг покупок ООО "Тевекс" за 3, 4 кварталы 2015 г., 1 и 2 кварталы 2016 г.

Определением Девятый арбитражный апелляционный суд от 10 июня 2019 года данное ходатайство было удовлетворено.

В материалы дела поступили копии книг продаж ООО "ТрастЛогистика" и книг покупок ООО "ТЕВЕКС" за 3, 4 кварталы 2015 г., 1 и 2 кварталы 2016 г.

Суд обязал лиц, участвующих в деле, провести сверку расчетов по Договору за 3, 4 кварталы 2015 г., 1 и 2 кварталы 2016 г.

Стороны представили акт сверки, согласно которому, по мнению истца, задолженность ответчика составила 9631474 руб. По мнению ответчика, задолженность отсутствует, напротив, ответчик поставил продукцию на 2268744 руб. больше полученных от истца денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из акта сверки взаимных расчетов следует, что истец не признал следующие поставки ответчиком продукции:

- от 22.12.2015 г. на сумму 1490000 руб.:

- от 29.02.2016 г. на сумму 7929600 руб.;

- от 29.02.2016 г. на сумму 4710560 руб.;

- от 29.02.2016 г. на сумму 4708200 руб.

При этом в книге покупок истца за 4 квартал 2015 г. в строке 260 отражена покупка товара 22.12.2015 г. на сумму 1490000 руб. В сведениях о продавце отсутствует название организации, но указано ИНН 5051011271, данный идентификационный номер налогоплательщика принадлежит ответчику.

Сделки от 29.02.2016 г. на суммы 4710560 руб. и 4708200 руб. также отражены в книге покупок истца за 2 квартал 2016 г. в строках 13 и 14, но в сведениях о продавце также отсутствует название организации, но указан ее ИНН 5051011271, который является номером ответчика.

Поставка товара от 29.02.2016 г. на сумму 7929600 руб., указана в краткой книге покупок истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела по ходатайству ответчика копию счета-фактуры N ТТЛ000000002 от 29.02.2016 г., согласно которой ответчик поставил истцу продукцию по Договору на сумму 7929600 руб.

Данная копия счета-фактуры представлена ответчиком из материалов дела N А41-71815/16 по иску ООО "Тевекс" к бывшему директору Общества Коробейникову П.В. о взыскании убытков в размере 33578565 руб. 84 коп.

Ответчик также представил копию ходатайства самого истца (ООО "Тевекс") в рамках дела N А41-71815/16 о приобщении к материалам дела счета-фактуры N ТТЛ000000002 от 29.02.2016 г.

О том, что данная копия счета-фактуры N ТТЛ000000002 исследовалась в рамках дела N А41-71815/16, видно из самого решения по делу.

В частности, Арбитражный суд Московской области в решении от 26 июня 2017 года указал, что после снятия Коробейникова П.В. с должности генерального директора общества ООО "Тевекс" в рамках указанного договора продолжило перечислять денежные средства ООО "ТрастЛогистика" (платежное поручение от 31.05.2016 N 678) и получать от него товар (счет-фактура от 17.06.2016 N Т13). Согласно универсальному передаточному документу от 29.02.2016 N ТТЛ000000002 товарно-материальные ценности от ООО "ТрастЛогистика" по спорному договору со стороны ООО "Тевекс" были получены не Коробейниковым П.В., а иным лицом.

Истец ссылался на то, что отчетность ООО "Тевекс" в налоговый орган за период с 2015 г. по 1 квартал 2016 г. представлял бывший директор Общества Коробейников П.В.

Давая оценку данному доводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Общество в рамках действующего законодательства вправе вносить изменения в свою отчетность, чем истец и воспользовался, поскольку позднее неоднократно вносил изменения в отчетность за спорный период.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что данные из книги покупок не доказывают получение им товара. Однако это противоречит действующему законодательству. Истец отразил поставленный ему товар в книгах покупок. При этом, как подтвердил представитель истца и в отзыве на апелляционную жалобу, и в своих пояснениях, он получил налоговый вычет за приобретение указанных в книге покупок товаров. Тем самым, перед государственными органами истец показывал данный товар, как полученный.

Ссылка истца на то, что ранее директором ООО "ТЕВЕКС" был Коробейников, правомерно не принята судом, поскольку Коробейников с мая 2016 г. не является директором ООО "ТЕВЕКС". Истец мог легко внести изменения в налоговую отчетность, что, как установлено судом, неоднократно и делалось. Однако в отношении спорных поставок никаких изменений в налоговую отчетность никто не вносил, что говорит о полном согласии истца с этими поставками.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность по доказыванию отсутствия товарных накладных на непоставленный товар, подлежит отклонению, поскольку суд предложил истцу представить документы на поставленный товар, получение которого истец подтверждает.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А40-216972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская О.В. Анциферова