Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-37907/20 по делу N А40-216972/2018

город Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-216972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрастЛогистика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020

по делу N А40-216972/18 (159-1748), принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "Тевекс" (ИНН 5003106847, ОГРН 1135003004773)

к ООО "ТрастЛогистика" (ИНН 5051011271, ОГРН 1085074008161)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Польский А.В. по доверенности от 12.06.2020, удостоверение N 5631 от 10.01.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тевекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрастЛогистика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 10 730 000 руб., неустойки в размере 5 058 035 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку заявленные требования превышают установленной законом верхний порог для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано, с ООО "Тевекс" в пользу ООО "Трастлогистика" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 оставлено без изменения.

ООО "ТрастЛогистика", в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 456 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 заявление ООО "ТрастЛогистика" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

При этом суд взыскал с ООО "Тевекс" в пользу ООО "ТрастЛогистика" судебные расходы в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТрастЛогистика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 29.03.2019 N 48/19, а также чеки об оплате от 07.06.2019, от 15.11.2019 и от 18.12.2019.

Объем выполненной работы подтверждается актом выполненных работ.

Кроме того, ответчик понес расходы для представления своих интересов в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением N 68/20 от 05.02.2020 и чек-ордером от 07.05.2020.

Таким образом, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 456 500 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 250 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-216972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков