Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-3540/20 по делу N А40-184919/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-184919/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Таривердиева Сергея Эдуардовича - Гладинов В.В.- доверен. от 15.05.19г., удостоверение адвоката

от ЗАО "Аояма Моторс" - Борисенков В.А.- доверен. от 30.12.19г., диплом,Молчанова М.В.- доверен. от 30.12.19г.,Дианов А.В.- доверен. от 30.12.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Аояма Моторс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-184919/19

по иску Таривердиева Сергея Эдуардовича

к ЗАО "Аояма Моторс"

о признании недействительными решений наблюдательного совета общества,

УСТАНОВИЛ:

Таривердиев Сергей Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Аояма Моторс" о признании недействительными решений наблюдательного совета ЗАО "АОЯМА МОТОРС", оформленных протоколом от 18.04.2019, по вопросам 1 и 2 повестки дня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-184919/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-184919/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-184919/19 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неверное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, суды пришли к неверному выводу о том, что решение наблюдательного совета общества о предложении общему собранию принять решение об изменении договора с управляющей организации корреспондируется со вторым вопросом повестки дня, суды не учли, что в настоящем случае решение наблюдательного совета общества о предложении общему собранию принять решение было дополнительно вынесено в отдельный вопрос повестки дня заседания, однако данная компетенция наблюдательного совета также была реализована в результате принятия решения по вопросу повестки N 6, которое истцом не оспаривается, суды не указали каким образом принятие наблюдательным советом оспариваемых решений нарушило права истца, как акционера общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-184919/19 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Таривердиев С.Э. является акционером ЗАО "АОЯМА МОТОРС", доля участия 30% акций.

18.04.2019 на заседании наблюдательного совета общества по первому вопросу повестки дня было принято решение предложить общему собранию акционеров общества утвердить условия дополнительного соглашения N 2 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 04.07.2011 между обществом и ООО "Автоцентр на Кольцевой" (управляющая организация).

По второму вопросу повестки дня было принято решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена наблюдательного совета Общества Гецова Михаила Григорьевича, одновременно являющегося генеральным директором ООО "Автоцентр на Кольцевой", выступающего стороной в сделке - дополнительного соглашения N 2 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 04.07.2011 между обществом и ООО "Автоцентр на Кольцевой" (управляющая организация) на следующих условиях - внести изменения в п. 6.1. договора и изложить его в следующей редакции: "6.1. Настоящий Договор заключен сроком до 04 июля 2024 года и вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами. С момента вступления в силу настоящего Договора полномочия единоличного исполнительного органа управления Общества (генерального директора) считаются переданными управляющей организации.".

Из содержания протокола от 18.04.2019 следует, что в заседании наблюдательного совета общества приняли участие все его члены - Борисенков В.А., Гецов М.Г., Сенюта И.В., Гамалий Ж.А., Гладинов В.В. При этом, за принятие решения по второму вопросу повестки дня проголосовали три члена наблюдательного совета общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в нарушение положений п.п. 3, 8 ст. 68, а.2 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) заинтересованный в совершении сделок член наблюдательного совета принял участие в голосовании, что, по мнению истца, нарушило его права.

В силу п. 6 ст. 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений (п. 3 ст. 68 Закона N 208-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 83 Закона N 208-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении.

Положениями п. 9.11 Устава общества предусмотрено, что решение на заседании наблюдательного совета общества считается принятым, если за него проголосовало не менее 3/4 от общего количества членов наблюдательного совета.

Суды установили, что Гецов М.Г., являлся заинтересованным лицом в принятии решения по смыслу ст. 83 Закона N 208-ФЗ.

Признавая принятые на заседании наблюдательного совета общества 18.04.2019 решения нарушающими требования ст. 68 Закона N 208-ФЗ и п. 9.11 Устава общества, суды исходили из того, что за принятие решения о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, проголосовало менее 3/4 от общего количества членов наблюдательного совета, за исключением заинтересованного в совершении сделки члена наблюдательного совета общества.

Кроме того, поскольку решение Наблюдательного совета по второму вопросу повестки дня собрания принято в отсутствие необходимого кворума, суды первой и апелляционной инстанций признали данное решение недействительным. По первому вопросу повестки дня, согласно протоколу, наблюдательный совет общества решил предложить общему собрания акционеров ЗАО "АОЯМА МОТОРС" утвердить условия дополнительного соглашения к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, что непосредственно корреспондируется со вторым вопросом повестки дня, в связи с чем решение по данному вопросу также признано судами недействительным, поскольку решение по второму вопросу принято с нарушением требования ст. 68 Закона N 208-ФЗ и п. 9.11 Устава Общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-184919/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова