Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-20960/19 по делу N А41-94269/2017

г.Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-94269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Кудрявцев А.А. по дов. от 22.01.2020 N 95;

от Волохова Р.Н. - Журавчак В.В. по дов. от 07.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2020 кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 05.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на действия арбитражного управляющего Волохова Р.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Городские Теплосистемы",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 акционерное общество "Городские Теплосистемы" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 Волохов Роман Николаевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Городские Теплосистемы".

Один из кредиторов должника - ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волохова Р.Н. по не проведению инвентаризации земельных участков, по проведению оценки недвижимого имущества должника, по не заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, по несоблюдению требований статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", по непринятию мер, связанных с увольнением работников на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по осуществлению выплат привлеченным специалистам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего без одобрения судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волохова Р.Н. было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 31.05.2019 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 3819026 был опубликован отчет об оценке имущества должника, объектом оценки которого являлось движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресам: Московская обл., г. Балашиха, ул. 40 лет Октября, д. 35; МО, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 26, 30; МО, г.Красногорск, Павшинский бульвар, д. 4, соор. 1.

Суды установили, что в данном отчете отражена информация о земельных участках, на которых расположены объекты оценки, указаны сведения о кадастровых номерах земельных участков, адресах их расположения, категории земель и общей площади, а также содержится указание на реквизиты договоров, на основании которых должник осуществляет пользование земельными участками.

Суды установили, что в отношении земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, дом 30, было указано, что правомочия должника как арендатора вытекают из договора аренды N 1/34 от 01.07.2018.

В отношении земельного участка, находящегося в Павшинской пойме Красногорского района, между должником и ООО "ФинансБизнесГрупп" был заключен договор аренды N 10/12, что также отражено в Отчете об оценке.

Отклоняя довод жалобы о непроведении конкурсным управляющим должника инвентаризации земельных участков, их оценки и выставлении на торги, суды исходили из того, что земельные участки, на которых расположено имущество должника, находятся в муниципальной собственности соответствующих муниципальных образований и предоставлены должнику на праве субаренды, следовательно, они не являются имуществом должника, подлежащим включению в состав конкурсной массы, в отношении которого должны быть приняты меры по инвентаризации.

Отклоняя довод кредитора об отсутствии информации по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварий на опасном объекте, суды исходили из следующего.

Суды установили наличие соответствующих полисов, представленных в материалы дела: страховые полисы N ENGX11932022241000 (срок действия с 22.03.2019 по 21.03.2020), N ENGX11946483052000 (срок действия с 19.04.2019 по 18.04.2020), N ENGX11984894748000 (срок действия с 19.04.2019 по 18.04.2020).

Суды указали, что в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" была утверждена типовая форма отчетов конкурсного управляющего, содержание которой не предусматривает включение конкурсным управляющим в отчеты сведений о самом факте обязательного страхования гражданской ответственности владельца производственного объекта.

Также судами был отклонен довод жалобы об отсутствии в отчете конкурсного управляющего информации о соответствии образования конкурсного управляющего должника Волохова Р.Н. в области промышленной безопасности и непрохождении аттестации в области промышленной безопасности.

Суды отметили, что руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, обязан обеспечить опасный производственный объект необходимым штатом работников. Осуществляя полномочия конкурсного управляющего должника, Волоховым Р.Н. были выполнены мероприятия, направленные на организацию производственного контроля.

Суды установили, что непосредственным руководством производственной деятельностью, в которой задействованы объекты повышенной опасности, занимаются начальники соответствующих участков, с которыми конкурсным управляющим заключены трудовые договоры. Каждый из них в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности" имеет действующую аттестацию, что подтверждается представленными в материалы дела Протоколами Территориальной аттестационной комиссией Центрального управления Ростехнадзора. Указанные сотрудники были назначены ответственными за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, что подтверждается приказами от 12.05.2017 N 17; от 04.03.2019 N 7; от 05.03.2019 N 8; от 11.05.2017 N 16; от 20.03.2017 N 11/1; от 02.04.2014 N 18.

Суды также обратили внимание на то, что к самой кандидатуре конкурсного управляющего при утверждении Волохова Р.Н. дополнительных требований в порядке пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве собранием кредиторов выдвинуто не было.

Отклоняя довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим прав работников должника, путем ненаправления в их адрес уведомления об увольнении, суды указали, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Волохов Р.Н. в материалы дела представил уведомления о предстоящем увольнении, содержащие подписи работником должника.

Исследуя доводы жалобы о привлечении конкурсным управляющим без предварительного одобрения собрания кредиторов специалистов, суды указали, что Законом о банкротстве не установлены нормы, обязывающие конкурсного управляющего обратиться к собранию кредиторов за согласием о привлечении специалистов.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы статей 20.2, 20.3, 60 и 129 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении его жалобы.

Не согласившись с принятыми по его жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с краткой кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается общими фразами на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

02.03.2020 в Арбитражный суд Московского округа поступил полный текст кассационной жалобы кредитора на 10 листах мелким шрифтом, названный дополнением к ранее поданной кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции 05.03.2020 представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения к материалам дела каких-либо дополнений.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции были разъяснены явившимся представителям полномочия суда кассационной инстанции, разъяснен срок кассационного обжалования, после чего представителю кредитора было указано, что дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 02.03.2020, поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, в связи с чем они подлежат возврату ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Судебной коллегией суда кассационной инстанции был установлен порядок и регламент выступлений сторон, против которого явившиеся представители не возражали.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" выступил в пределах установленного регламента, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Газпром межрегионгаз Москва", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по озвученным в судебном заседании доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, правильно исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки.

Доводы кредитора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А41-94269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева