Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-695/20 по делу N А40-119726/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-119726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Максимова Г.В., по доверенности от 27 12 2019 г.

от ответчика: Крюков Е.Н., по доверенности от 16 01 2020 г.

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК АРГМС МС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года,

по иску АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО"

к ООО "СК АРГМС МС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРГИС МС" о взыскании задолженности в размере 2 298 180 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 317 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ООО "СК АРГМС МС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что факт поставки ответчику товара не подтвержден материалами дела, поскольку товарные накладные не подписывались, ссылается на несоблюдение прав ответчика по проверке подлинности оттиска печати и подлинности подписей Олейника А.В., указывает, что суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении мотивов, отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 05.03.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям ранее поступившего отзыва, приобщенного в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что за период с 12.10.2018 по 01.07.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 298 180 руб. 84 коп., который принят ответчиком, в доказательство чего в материалы дела представлены товарные накладные, оригиналы которых представлялись на обозрение суда.

Товарные накладные подписаны уполномоченными сотрудниками ответчика, в подтверждение истцом представлены договор с работником (Олейником А.В.) о полной индивидуальной ответственности от 13.07.2018, доверенность N 10/1-18 от 17.06.2018 на Лагошного Г. с правом заключать договоры от имени общества.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. 434, 438, 486, 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, исходили из доказанности факта поставки истцом и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, что явилось основанием для взыскания задолженности и начисления процентов.

Отклоняя доводы ответчика о неподтверждении представленными в материалы дела документами факта получения товара со ссылкой на не подписание товарных накладных, оттиск печати на товарных накладных не принадлежит ООО "СК АРТИС МС", отметка о принятии товара выполнена иным лицом, суды, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что представленные истцом товарные накладные, подписанные представителями сторон и удостоверены печатями организаций, товарные накладные подписаны уполномоченными сотрудниками ответчика, в подтверждение истцом представлены договор с работником (Олейником А.В.) о полной индивидуальной ответственности от 13.07.2018, доверенность N 10/1-18 от 17.06.2018 на Лагошного Г. с правом заключать договоры от имени общества, отметив что отсутствие товарных накладных в бухгалтерском учете ответчика не свидетельствует о непринятии товара.

При этом о фальсификации доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для проведения экспертизы и обоснованно счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-119726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская