Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-2543/20 по делу N А40-281545/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-281545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АГЕС" (ООО "ТД АГЕС") - неявка, извещено;

от ответчиков: закрытого акционерного общества "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" (ЗАО "МЦБ") - Моховикова А.С. по дов. от 01.08.2017 г.; Департамента экономической политики и развития города Москвы - Пашкова М.Э. по дов. от 30.10.2019 г.; Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен; Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) - неявка, извещен; Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) - Шальнова С.П. по дов. от 30.12.2019 г.; Правительства Москвы - Стужина Т.А. по дов. от 17.06.2019 г.,

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД АГЕС"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО "ТД АГЕС"

к ЗАО "МЦБ", Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Тендерному комитету, Мосгорнаследию, Правительству Москвы

о признании договора недействительной сделкой и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АГЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МЦБ", Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Тендерному комитету, Мосгорнаследию, Правительству Москвы о признании договора аренды от 27.03.2018 N 00-00149/18 с 27.03.2018 г. недействительной сделкой, о взыскании с ответчиков солидарно 2 207 376 руб. 60 коп. реального ущерба в размере исполненного истцом по договору, 123 945 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.02.2018 г. по 14.11.2018 г., 1 210 000 000 руб. - упущенной выгоды в виде неполученного дохода от аренды помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. по делу N А40-281545/2018 в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД АГЕС" обратилось в суд с апелляционной жалобой (в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 г. апелляционная жалоба ООО "ТД АГЕС" принята к производству. В определении указывалось на то, что ходатайство ООО "ТД АГЕС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ТД АГЕС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ООО "ТД АГЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. по делу N А40-281545/2018 прекращено.

По делу N А40-281545/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "ТД АГЕС",в которой заявитель указывает на несогласие с определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе, просит отменить данное определение.

ООО "ТД АГЕС", Департамент городского имущества города Москвы, Тендерный комитет, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ЗАО "МЦБ", Департамента экономической политики и развития города Москвы, Мосгорнаследия, Правительства Москвы их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "ТД АГЕС", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ЗАО "МЦБ", Департамента экономической политики и развития города Москвы, Мосгорнаследия, Правительства Москвы по доводам кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-290 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А40-281545/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Положения названной процессуальной нормы (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом (ООО "ТД АГЕС"), апелляционная жалоба по делу N А40-281545/2018 была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование, что подтверждается штампом канцелярии суда от 24.10.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 г. N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ООО "ТД АГЕС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявитель указал, что у ООО "ТД АГЕС" отсутствовали денежные средства для того, чтобы оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ее подачи уважительными, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судом апелляционной инстанции было обращено внимание на следующее.

Представитель ООО "ТД АГЕС" (генеральный директор) присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, а именно 22.05.2019 г. (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г.).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме было изготовлено 04.06.2019 г. и своевременно размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (05.06.2019 г.).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не был лишен права заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако данным правом не воспользовался.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в том числе положения п. 14, согласно которому для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте; не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой) и от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ТД АГЕС".

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "ТД АГЕС", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-281545/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АГЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова