Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-4408/20 по делу N А40-72202/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-72202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы- не явился, извещён,

от ответчика: закрытого акционерного общества "РОССИТА"-Фаизов Е.Л. по доверенности от 04 марта 2020 года, Ивановский А.А. - генеральный директор, решение единственного акционера от 06 июля 2019 года N 1/2015,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОССИТА" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы по иску Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "РОССИТА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Россита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 01-00461/08 от 10.04.2008 в размере 13 064 800,99 руб., образовавшейся в связи с неоплатой арендной платы и предусмотренных договором пени в размере 1 532 109,32 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и то обстоятельство, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, поскольку извещение о назначении предварительного судебного заседания с почтовым идентификатором 11522521727168 судом первой инстанции было направлено ответчику по юридическому адресу 02.04.2019, прибыло в место вручения 05.04.2019 и по данным сайта Почты России 13.04.2019 возвращено отправителю по истечении срока хранения корреспонденции. Однако, по мнению ответчика, почтовое отделение, как следует из информации, размещенной на интернет-сайте Почта России, не пыталось вручить ему почтовое отправление с почтовым идентификатором 11522521727168 или иным образом известить ответчика о наличии данного почтового отправления. Таким образом, ответчик указывает на то, что не получал и не мог получить извещение о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72202/19 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2019, апелляционная жалоба ответчиком подана 27.12.2019. Таким образом, срок на обжалование решения суда заявителем пропущен. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о начавшемся производстве по делу на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ходатайства об отсутствии в штате ответчика юриста, отсутствии возможности оплатить услуги юриста правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в последнем абзаце пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Учитывая, что ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой с пропуском установленного законом срока и не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими ее своевременной подачи, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-72202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОССИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова