Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-4823/19 по делу N А40-228194/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-228194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жишнева А.Ю. по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 28.11.2019

от третьего лица: (Правительство Москвы) Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2019

от третьего лица: (Управление Росреестра по Москве) - не явился, извещен

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Компании "Мос Приват Строй Лимитед"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды, о признании договора аренды действующим,

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Мос Приват Строй Лимитед" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 05.06.1997 N М-01-008917 и признании договора аренды от 05.06.1997 N М-01-008917 действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент и Правительство Москвы ссылаются на то, что в суд с иском арендатор обратился только 27.09.2019, в то же время установленный действующим гражданским законодательством годичный срок исковой давности истек 02.07.2018. Департамент и Правительство Москвы полагают, что арендатор обязан был предпринять необходимые меры, направленные на получение разрешения на строительство во исполнение условий и обязательств указанного договора аренды. Строительство объекта не завершено и даже не начиналось, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не получены. Доказательств того, что истцом получено разрешение на строительство, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Компании (истца) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица (Правительства Москвы), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.06.1997 между Московским земельным Комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и товариществом с ограниченной ответственностью "Московский цирк на Цветном бульваре" (арендатором) заключен договор аренды N М-01-008917 (далее - Договор) (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.08.1997, N 2 от 20.08.1998, N 3 от 20.08.1998, от 07.10.1998, от 02.03.2000, от 25.04.2000, от 17.04.2001, от 19.12.2002, от 14.04.2003, от 30.06.2004) земельного участка площадью 860 кв. м по адресу: г.Москва, Б. Могильцевский пер., вл. 9 для строительства и последующей эксплуатации административного здания.

В 1998 году права и обязанности по Договору перешли к ТОО "Цирк Никулина и Савацки Лимитед" (правопредшественник истца, новый арендатор).

Дополнительным соглашением от 20.08.1998 N 3 в Договор внесены соответствующие изменения.

По условиям Договора земельный участок предоставлен Компании сроком на 49 лет.

Уведомлением от 30.05.2017 N ДГИ-И-25840/17 Департамент известил арендатора о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со ссылкой на то, что в течение пяти лет со дня заключения договора аренды не получено разрешение на строительство, строительство объекта не осуществлено.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора путем направления спорного уведомления нарушает права и законные интересы арендатора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 2 статьи 154, пунктов 1 и 2 статьи 166, пункта 1 статьи 168, статей 309, 310, пункта 1 статьи 406, статьи 450.1, пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что с 1998 по 2005 годы осуществить строительство на земельном участке было объективно невозможно ввиду изменения по инициативе органов и организаций Правительства Москвы функционального назначения земельного участка на жилое, параметров возводимого на нем здания и выпуска распорядительного акта Правительства Москвы, дающего право на осуществление строительства, учитывая, что с конца 2005 по 2008 годы истец осуществляет мероприятия, необходимые для утверждения предпроектных предложений и разработки АРИ, и по инициативе органов и организаций Правительства Москвы изменены границы земельного участка, уменьшена плотность застройки, увеличена территория для благоустройства, что потребовало неоднократного внесения изменений в техническую документацию, а также то, что только с 23.06.2009 у истца появилась возможность разработки проектной документации и строительства, после получения ГПЗУ к 2012 года истец осуществил всю необходимую проектно-изыскательскую работу, необходимую для получения разрешения на строительство на земельном участке, принимая во внимание, что с 2012 года осуществление строительства на земельном участке объективно невозможно, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что Компания добросовестно исполняла все предписания органов и организаций Правительства Москвы в отношении изменения функционального назначения земельного участка, не бездействовала, а предпринимала меры по согласованию необходимой для начала строительства документации, вина истца в несвоевременном исполнении договорных обязательств отсутствует, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что отсутствие у арендатора, действующего добросовестно, разумно и осмотрительно, по истечении пяти лет со дня заключения им в целях строительства объекта недвижимого имущества договора аренды земельного участка разрешения на строительство указанного объекта может быть вызвано не только его собственными действиями (бездействием), - оно может предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц.

В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора - арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - арендатором.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявлены только при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-228194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова