Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-25058/19 по делу N А41-28434/2019

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-28434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Малый И.Е., доверенность от 28.03.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Протвино Московской области

на решение от 22 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-28434/19

по заявлению ООО "ЛИЗИНГ-МОНТАЖ"

об оспаривании отказа

к Администрации городского округа Протвино Московской области,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГ-МОНТАЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Протвино Московской области (далее - Администрация) с требованиями о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:134, общей площадью 9.986 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в собственность за плату без проведения торгов в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженный в решении от 07.02.2019, и обязать Администрацию принять решение о предоставлении данного земельного участка обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Протвино Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности общества находятся следующие объекты недвижимости:

1. Склад-навес (зд. 325) - новая база, общей площадью 3.735,40 кв.м, инвентарный N 0351, лит. Г, объект N 1, адрес: Московская область, Протвино, Индустриальный проезд, д. 4, что подтверждается свидетельством от 23.01.2015 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 31.07.2018. Объекту присвоен кадастровый номер 50:09:000000:1114;

2. Двухэтажное здание склада (зд. 324) - новая база, общей площадью 2.810 кв.м, с рампой, площадью 56 кв.м, ограждением металлическим протяженностью 401,5 п/м, ограждением железобетонным - протяженностью 484 п/м, инвентарный N 0351, лит. А, А1, 1, 2, объект 2, адрес: Московская область, Протвино, Индустриальный проезд, д. 4, зд. 324, что подтверждается свидетельством от 23.01.2015 и выпиской из ЕГРН от 31.07.2018. Объекту присвоен кадастровый номер 50:09:0010201:1095;

3. Часть нежилого здания, унифицированного сборно-разборного, (УСЗР N N 1, 2, 3) со вставками N 1, N 2 - УСРЗ NN 1, 2, 3 (помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16), площадью 1.806,20 кв.м, инвентарный N 0351, лит. Б, адрес: Московская область, Индустриальный проезд, д. 4, что подтверждается свидетельством от 23.01.2015 и выпиской из ЕГРН от 31.07.2018.

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:134, общей площадью 9.986 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2018 участок находится в аренде у общества на основании договора аренды от 13.04.2005 N 401.

В целях выкупа участка заявитель обратился в адрес заинтересованного лица.

07.02.2019 в письме N 208/10-11 Администрация отказала, пояснив, что вид разрешенного использования не предусматривает строительство складов.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что положенные в обоснование отказа от 07.02.2019 N 208/10-11 доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судами установлено, что в настоящем случае разрешенное использование земельного участка - "для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

В собственности заявителя находятся объекты (склад-навес, двухэтажное здание склада, часть нежилого здания, унифицированного сборно-разборного) соответствующие данному виду.

Более того, участок с кадастровым номером 50:59:0010201:134 формировался и предоставлялся в аренду обществу именно под данными объектами, что отражено в постановлении от 13.04.2005 N 237 "О предоставлении земельного участка ЗАО "ЛИЗИНГ-МОНТАЖ" и договоре от 13.04.2005 N 401.

При этом такой вид разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" был присвоен на основании постановления Администрации от 06.02.2009 N 117 - в период владения общества участком на праве аренды.

Судами установлено, что участок используется в соответствии со своим целевым назначением.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды обосновано удовлетворили заявленные требования.

В обоснование позиции Администрация указала на следующее.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26.12.2018 N 15ВР-1814 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" (далее - Административный регламент), согласно пункту 1.1 Административный регламент регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги Администрацией городского округа Московской области.

Разделом 13 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, среди которых пунктом 13.2.34 - установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Согласно выписок из ЕГРН от 15.01.2019 N N 99/2019/239017146, 99/2019/239020333, 99/2019/239018605, свидетельств о праве собственности 50-A3 N 275811, 50-A3 N 275810, 50-A3 N 275812 на испрашиваемом земельном участке расположены нежилые здания - склады с ограждением и отсутствуют производственные, административные и промышленные здания.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что доводы Администрации сводятся к нарушению внутреннего документа - Административного регламента.

Однако, данный документ является внутренним регламентом, подзаконный акт не может повлечь за собой отмену судебного акта.

Кроме того, указанный вид разрешенного использования, а именно: "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" был установлен самим заинтересованным лицом, при формировании земельного участка и передаче его в аренду обществу, так как участок находится в муниципальной собственности и правомочиями по установлению вида разрешенного использования обладает само заинтересованное лицо.

Указанные выше документы были исследованы судами и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что указанные цели не менялись с момента формирования земельного участка, объекты недвижимого имущества были возведены на данном земельном участке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не менялись и не перестаивались.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 18-В09-32, в силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Таким образом, из содержания данных правовых норм следует, что вопросы приватизации земельных участков относятся к ведению Российской Федерации, и отказ в приватизации земельного участка возможен только по основаниям, установленным федеральным законодательством. При этом право выбора предоставляемого права (собственность или аренда) принадлежит указанным лицам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А41-28434/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Протвино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко