Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 10АП-18703/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-28434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛИЗИНГ-МОНТАЖ": Малый И.Е., представитель по доверенности от 28.03.2019;

от Администрации города Протвино: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Протвино на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-28434/19, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению ООО "ЛИЗИНГ-МОНТАЖ" к Администрации города Протвино, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГ-МОНТАЖ" обратилось в суд к Администрации города Протвино с требованиями:

- Признать отказ администрации городского округа Протвино Московской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:134, общей площадью 9986 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в собственность за плату без проведения торгов в порядке п.п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного Кодекса РФ выраженный в Решении от 07.02.2019 года, незаконным; и обязать ответчика принять решение о предоставлении данного земельного участка ООО "ЛИЗИНГ-МОНТАЖ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-28434/19 требования ООО "ЛИЗИНГ-МОНТАЖ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация города Протвино обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация сослалась на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "ЛИЗИНГ-МОНТАЖ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации города Протвино, Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности общества находятся следующие объекты недвижимости:

1.склад-навес (зд. 325) - нов.база общей площадью 3735,40 кв.м, инв. N 0351, лит. Г, объект N 1, адрес: Московская область, Протвино, пр. Индустриальный, д. 4, что подтверждается свидетельством от 23.01.2015 г. (т. 1, л.д. 15) и выпиской из ЕГРН от 31.07.2018 г. (т. 1, л.д. 17). Объекту присвоен кадастровый номер 50:09:000000:1114;

2. двухэтажное здание склада (зд.324) = новая база общей площадью 2810 кв.м, с рампой площадью 56 кв.м, ограждением металлическим протяженностью 401,5 п/м, ограждением железобетонным - протяженностью 484,0 п/м, инв. N 0351, лит. А, А1, 1, 2, объект 2, адрес: Московская область, Протвино, пр. Индустриальный, д. 4, зд. 324, что подтверждается свидетельством от 23.01.2015 г. (т. 1, л.д. 23) и выпиской из ЕГРН от 31.07.2018 г. (т. 1, л.д. 25). Объекту присвоен кадастровый номер 50:09:0010201:1095;

3. часть нежилого здания, унифицированного сборно-разборного, (УСЗР N 1,2,3) со вставками N 1, N2 - УСРЗ N1,2,3 (помещения N1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,15,16) площадью 1806,20 кв.м, инв.N0351, лит. Б, адрес: Московская область, пр. Индустриальный, д. 4, что подтверждается свидетельством от 23.01.2015 г. (т. 1, л.д. 29) и выпиской из ЕГРН от 31.07.2018 г. (т. 1, л.д. 31).

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:134, общей площадью 9986 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2018 г. (т. 1, л.д. 35) участок находится в аренде у общества на основании договора аренды N 401 от 13.04.2005 г.

В целях выкупа участка заявитель обратился в адрес заинтересованного лица.

07.02.2019 г. в письме N 208/10-11 администрация отказала, пояснив, что вид разрешенного использования не предусматривает строительство складов (т. 1, л.д. 13).

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положенные в обоснование отказа N 208/10-11 от 07.02.2019 г. доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В настоящем случае разрешенное использование земельного участка - "для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

В собственности заявителя находятся объекты (склад-навес, двухэтажное здание склада, часть нежилого здания, унифицированного сборно-разборного) соответствующие данному виду.

Более того, участок с кадастровым номером 50:59:0010201:134 формировался и предоставлялся в аренду общества именно под данными объектами, что отражено в Постановлении N 237 от 13.04.2005 г. "О предоставлении земельного участка ЗАО "Лизинг- монтаж" и договором N 401 от 13.04.2005 г.

При этом такой вид разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" был присвоен на основании постановления администрации N 117 от 06.02.2009 г. - в период владения общества участком на праве аренды.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что участок используется в соответствии со своим целевым назначением.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Администрация указывает следующее.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26.12.2018 N 15ВР-1814 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов" (далее -Регламент), согласно п. 1.1. регламент регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги Администрацией городского округа Московской области.

Разделом 13 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, среди которых п. 13.2.34 - установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Согласно выписок из ЕГРН от 15.01.2019 N 99/2019/239017146, 99/2019/239020333, 99/2019/239018605, свидетельств о праве собственности 50-A3N 275811, 50-A3N 275810, 50-A3N 275812 на испрашиваемом земельном участке расположены нежилые здания - склады с ограждением и отсутствуют производственные, административные и промышленные здания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению внутреннего документа ответчика - Административного регламента предоставления услуг, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области.

Однако, данный документ является внутренним регламентом, подзаконный акт не может повлечь за собой отмену судебного акта.

Кроме того, указанный вид разрешенного использования, а именно: "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" был установлен самим заинтересованным лицом, при формировании земельного участка и передаче его в аренду истцу, так как участок находится в муниципальной собственности и правомочиями по установлению вида разрешенного использования обладает само заинтересованное лицо.

Участок с кадастровым номером 50:59:0010201:134 формировался и предоставлялся в аренду общества именно под данными объектами, что отражено в Постановлении N 237 от 13.04.2005 г. "О предоставлении земельного участка ЗАО "Лизинг-Монтаж" и договором N 401 от 13.04.2005 г. При этом вид разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" был присвоен на основании постановления администрации N 117 от 06.02.2009 г. - в период владения общества участком на праве аренды.

Данные документы были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Данные цели не менялись с момента формирования земельного участка, объекты недвижимого имущества были возведены на данном земельном участке до введения в действие ЗК РФ, не менялись и не перестаивались.

Статья 39.16 Земельного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 18-В09- 32, в силу п. 2 той же статьи, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Таким образом, из содержания данных правовых норм следует, что вопросы приватизации земельных участков относятся к ведению Российской Федерации, и отказ в приватизации земельного участка возможен только по основаниям, установленным федеральным законодательством. При этом право выбора предоставляемого права (собственность или аренда) принадлежит указанным лицам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-28434/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова