Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1791/20 по делу N А41-43667/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-43667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - садоводческого некоммерческого товарищества "Хорошовка" - Каталина В.В. (представителя по доверенности от 19.11.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Администрации Волоколамского района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Хорошовка"

на решение от 26.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-43667/2019

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Хорошовка"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: Администрация Волоколамского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Хорошовка" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконным решение от 29.01.2019 N 50/007/008/2019-229 о возврате документов без рассмотрения, поданных по заявлению Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 17.01.2019 N 50/007/008/2019-229, в связи с неуплатой государственной пошлины, и обязать управление принять к рассмотрению документы, ранее поданные администрацией по заявлению от 17.01.2019 N 50/007/008/2019-229.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, противоречивость выводов судов по вопросу о нарушении и защите прав и законных интересов товарищества, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Управление и администрация, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя товарищества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта ввиду следующего.

Решением от 08.07.2016 по делу N А41-9636/2016 (вступило в законную силу) Арбитражный суд Московской области обязал администрацию совершить действия по подготовке решения о предоставлении товариществу в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060318:298 общей площадью 4 000 кв. м., местоположение: Московская область, Волоколамский муниципальный район, с/п Чисменское, в районе дер. Матренино, СНТ "Хорошовка", и принять такое решение в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Как установили суды по настоящему делу, во исполнение данного решения суда Глава Волоколамского муниципального района Московской области принял постановление от 02.06.2017 N 1259 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования садоводческому некоммерческому товариществу "Хорошовка", которым распорядился передать в собственность товарищества земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060318:298.

Администрация 17.01.2019 подала в управление заявление N 50/007/008/2019-229, приложив к нему документы для государственной регистрации перехода права собственности на этот земельный участок к товариществу, в том числе названное постановление от 02.06.2017 N 1259.

Уведомлением от 29.01.2019 N 50/007/008/2019-229 управление сообщило об оставлении заявления без рассмотрения с возвратом поданных документов на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в связи с неуплатой государственной пошлины за осуществление государственной регистрации.

Не согласившись с данным решением, товарищество оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление товарищества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения, указав на то, что администрация при обращении за государственной регистрацией права фактически действовала в интересах товарищества, поскольку выгодоприобретателем по регистрации являлось только товарищество, в связи с чем товарищество должно было уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Также в обоснование отказа в удовлетворении заявления товарищества суды сослались на то, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы товарищества. Оспаривать возврат документов, как сочли суды, могла только администрация как лицо, обратившееся с заявлением о государственной регистрации во исполнение судебного акта. Товарищество же, по мнению судов, вправе требовать от администрации совершения надлежащих действий по исполнению судебного акта, которым на администрацию возложена обязанность предоставить земельный участок товариществу.

С данными выводами и указаниями судов согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 218-ФЗ орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

Статьей 17 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой Кодекса (25.3).

Глава 25.3 Налогового кодекса содержит статьи 333.16-333.41.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Данные лица согласно подпункту 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В данном случае, как установили суды, за государственной регистрацией обратилась администрация, а не товарищество.

При этом администрация подала заявление о государственной регистрации во исполнение требований упомянутого пункта 2 статьи 19 Закона N 218-ФЗ.

Как указано в пункте 2 статьи 333.18 Налогового кодекса, государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса, также входящей в главу 25.3 Кодекса, от уплаты государственной пошлины, установленной данной главой, освобождаются органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой Кодекса.

В рассматриваемом случае администрация как орган местного самоуправления обратилась с заявлением о государственной регистрации, то есть за совершением юридически значимых действий в соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса.

Следовательно, в данном случае государственная пошлина не подлежала уплате.

Вопреки мнению судов, то обстоятельство, кто является "выгодоприобретателем по регистрации" не указано в приведенных положениях налогового законодательства Российской Федерации в качестве критерия, исключающего освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса, и не могло рассматриваться как основание для требования об уплате товариществом государственной пошлины для рассмотрения государственным регистратором заявления администрации о государственной регистрации.

Вывод судов о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы товарищества, является ошибочным, поскольку в данном случае, как установили суды, идет речь о государственной регистрации права собственности товарищества на земельный участок на основании упомянутого постановления Главы Волоколамского муниципального района Московской области, изданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда, признавшего право товарищество на получение (оформление) в собственность этого земельного участка.

При этом в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а Закон N 218-ФЗ предусматривает обязанность органа местного самоуправления направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости и не требует для осуществления государственной регистрации обращения лица, которому этот объект предоставлен актом данного органа местного самоуправления.

Не основанным на законе и установленных судами фактических обстоятельствах дела является и другое указание судов - о том, что только администрация была вправе оспорить названное решение управления.

Что касается исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-9636/2016, то администрация при его исполнении, как указали сами же суды, приняла постановление о предоставлении земельного участка. При подаче в управление заявления о государственной регистрации администрация исполняла не решение суда (которое не содержало указание об обязанности администрации совершить такие действия), а требование пункта 2 статьи 19 Закона N 218-ФЗ, в связи с чем нельзя признать правомерной ссылку судов в обоснование отказа в удовлетворении заявления на право товарищества требовать от администрации совершения надлежащих действий по исполнению судебного акта. Кроме того, именно в целях защиты своих прав и законных интересов товарищество подало в арбитражный суд заявление, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, об оспаривании решения управления, и не имело оснований в этих целях предъявлять к администрации какие-либо претензии в связи с оставлением государственным регистратором заявления администрации без рассмотрения по причине неуплаты государственной пошлины, поскольку администрация при подаче в управление заявления о государственной регистрации выполняла требования закона и не обязана была платить государственную пошлину, а также требовать этого от товарищества.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об удовлетворении заявления товарищества, поскольку решение управления об оставлении без рассмотрения заявления администрации от 17.01.2019 N 50/007/008/2019-229 о государственной регистрации по мотиву неуплаты товариществом государственной пошлины за осуществление государственной регистрации не основано на законе и препятствует реализации прав собственника на заявленное к регистрации недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ на управление подлежит возложению обязанность рассмотреть заявление администрации и приложенные к нему документы, представленные 17.01.2019.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы товарищества по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей относятся на управление как на сторону, проигравшую спор.

При этом, принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Кирьянову Андрею Юрьевичу, уплатившему государственную пошлину за товарищество при обращении товарищества в арбитражные суды по настоящему делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 4500 рублей как излишне перечисленная в бюджет по чек-ордеру от 26.04.2019 операция 4990 (1500 рублей), чек-ордеру от 25.10.2019 операция N 4931 (1500 рублей) и чек-ордеру от 24.12.2019 операция N 4952 (1500 рублей).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А41-43667/2019 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 29.01.2019 N 50/007/008/2019-229 о возврате документов без рассмотрения, поданных по заявлению Администрации Волоколамского муниципального района Московской области от 17.01.2019 N 50/007/008/2019-229, в связи с неуплатой государственной пошлины.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области рассмотреть заявление Администрации Волоколамского муниципального района Московской области и приложенные к нему документы, представленные 17.01.2019 (номер книги учета входящих документов N 50-50/007-50/007/008/2019 и номер записи в этой книге 229).

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Хорошовка" (ОГРН: 1035001205623, ИНН: 5004004848) 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционных и кассационных жалоб по настоящему делу.

Возвратить Кирьянову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 4500 рублей, излишне перечисленную за садоводческое некоммерческое товарищество "Хорошовка" (ОГРН: 1035001205623, ИНН: 5004004848) в этой сумме в бюджет по чек-ордеру от 26.04.2019 операция 4990 (1500 рублей), чек-ордеру от 25.10.2019 операция N 4931 (1500 рублей) и чек-ордеру от 24.12.2019 операция N 4952 (1500 рублей) при подаче заявления, апелляционных и кассационных жалоб по настоящему делу.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов