Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-2049/20 по делу N А41-64092/2019

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-64092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Электроспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по заявлению ООО "Электроспецмонтаж"

к УФССП России по Московской области,

Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области

третье лицо: ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области

о признании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроспецмонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Наро-Фоминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав), при участии третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, о признании незаконным постановления от 21.05.2019 о возбуждении исполнительного производства N 29585/19/50024-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2019 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Роговой Е.М. на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 27.07.2018 N 15648, выданного ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 51 638 146 руб. 61 коп., в отношении должника ООО "Электроспецмонтаж" в пользу взыскателя ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29585/19/50024-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Электроспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, ст. 46, 47 НК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", с учетом положений Соглашения ФССП России от 04.04.2014 г. N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 г. N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов", суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом на основании акта налогового органа, в котором сумма взыскиваемой задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Обществом была частично погашена задолженность на сумму 5 606 927 руб. 84 коп., суды с учетом п. 2.2 Соглашения ФССП России от 04.04.2014 г. N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 г. N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов", правомерно исходили из необоснованности данного довода в связи со следующим.

Судами установлено, что 27.08.2019 налоговым органом с налогоплательщиком проведена сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам и подписан двусторонний акт совместной сверки, согласно которому сумма задолженности перед бюджетом составляет 65 217 497 руб. 85 коп., в связи с чем было сформировано уточненное постановление от 29.08.2019 N 5725, которое направлено в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области и получено последним 29.08.2019.

Как верно указано судами, должник не был лишен возможности ранее обратиться в ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области для произведения сверки сумм задолженности, однако своим правом не воспользовался.

Довод заявителя о том, что акт налогового органа не является исполнительным документом, также оценен судами и правомерно отклонен как противоречащий правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 47 НК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 31 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, а также положения ст. 72 Конституции РФ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к основаниям и порядку постановления ИФНС, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку эти доводы не опровергают законности действий судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель проверяет поступивший к нему исполнительный документ по формальным признакам и в случае соответствия им возбуждает исполнительное производство. Доказательств оспаривания ненормативных актов налогового органа заявитель не представил.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 29585/19/50024-ИП не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А41-64092/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А.Гречишкин