Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-22913/18 по делу N А41-109034/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-109034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов: (ООО "ТК Мастер-КОМ") Камалетдинов А.Р. по доверенности от 28.11.2017, (ИП Ахметов Р.А.) Камалетдинов А.Р. по доверенности от 28.11.2017

от ответчика: Журавлева А.К. по доверенности от 05.12.2019

от третьего лица: Костикова Ю.В. по доверенности от 01.02.2020

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авангард"

на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 25.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТК Мастер-КОМ" и ИП Ахметова Р.А.

к ООО "Авангард" (ООО "СДЭК-Мск")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Биг-Компьютерс",

по заявлению ООО "ТК Мастер-КОМ" и ИП Ахметова Р.А.

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Мастер-КОМ" (далее - ООО "ТК Мастер-КОМ" и индивидуальный предприниматель Ахметов Руслан Альфирович (далее - ИП "Ахметов Р.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Мск" (впоследствии наименование изменено на ООО "Авангард") (далее - ответчик) о взыскании 1 007 760 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Общество с ограниченной ответственностью "Биг-Компьютер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019, решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать правовую квалификацию спорному договору, правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, иск удовлетворен полностью. Взысканы с ответчика в пользу истцов 110 581 руб. 90 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод судов о том, что договор, заключенный между ООО "Биг-Компьютерс" и ООО "СДЭК-Мск" является договором транспортной экспедиции, а ответчик является перевозчиком, не соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам, поскольку действующим законодательством также предусмотрено заключение договоров возмездного оказания услуг и именно такой договор был заключен между третьим лицом и ответчиком. Ответчик указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что ни один из истцов не является стороной договора в соответствии с которым осуществлялась доставка по накладной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель соистцов возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица также возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2016 между ООО "СДЭК-Мск" (исполнитель) и ООО "Биг - Компьютерс" (клиент) заключен договор N ИМ1217000 возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги, указанные в пункте 1.1.1, пункте 1.1.2, а клиент обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью Договора.

17.11.2017 ООО "ТК Мастер - КОМ" и ИП Ахметовым Р.А. у ООО "Биг-Компьютерс" по счетам N БК-СП/-0008773 и БК-СП/-0008774 приобретены 68 штук планшетов "Lenovo Tab 3 TB3-X70L МТ8735 4C/2Gb/16Gb 10.1 IPS" по цене 14 820 руб. за штуку общей стоимостью 1 007 760 руб.

Товар оплачен ООО "ТК Мастер-КОМ" на сумму 666 900 руб. и ИП Ахметовым Р.А. на сумму 340 860 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 363 и 16 от 20.11.2017.

ООО "СДЭК - Мск" 22.11.2017 по накладной N 1064637935 приняло от ООО "Биг-Компьютерс" к перевозке указанные планшеты в виде груза "компьютерная техника", упакованного в 4 пакета общим весом в 66 кг. В накладной указан получатель Алексей, тел. (), пункт выдачи заказа г. Казань, ул. Энгельса, д. 19.

По накладной груз принят с объявленной ценностью в сумме 1 000 000 руб., взнос за "страхование" составил 4 400 руб. Общая стоимость доставки составляет 5 585, 6 руб.

Данный груз по накладной доставлен не был - выдан ответчиком в Казанском офисе 24.11.2017 года неустановленному и неуполномоченному лицу без проверки полномочий, телефона и паспорта.

По факту мошенничества с данным грузом - выдачи неуполномоченному лицу без проверки - и по заявлению представителя соистцов ОП N 11 "Восход" СУ УМВД город Казани (по Московскому р-ну города Казани) 29.11.2017 возбуждено уголовное дело.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу N 1-236/2018, которым подтверждается факт утраты груза, в результате мошеннических действий.

Соистцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость утраченного груза. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения соистцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск о взыскании 1 007 760 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 458, пункта 1 статьи 796, пункта 1 статьи 801, пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из доказанности фактов принятия ответчиком груза к перевозке, утраты груза по вине ответчика, а также стоимости утраченного груза, учитывая также, что приговором дана оценка оконченному следствием уголовному делу, как факту хищения осужденным у ответчика путем мошенничества товаров, принадлежащим и подлежащим выдаче соистцам, что является одним из доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств о выдаче товаров надлежащему получателю-представителю соистцов, принимая во внимание, что в части выплаты осужденным по приговору суммы в возмещение вреда в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, данная сумма была выплачена ответчику, как лицу, у которого осужденный и совершил хищение в виде мошеннических действий, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, приведенные в пунктах 11,13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу об удовлетворении заявления истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере (110 581 руб. 90 коп.), с учетом количества представленных истцом документов, характера рассмотрения спора, количества судебных заседаний по рассмотрению дела.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Ответчиком подано письменное заявление о замене ответчика по данному делу - ООО "Авангард" на ООО "Сервис и Технологии" ввиду реорганизации ООО "Авангард" в форме присоединения к ООО "Сервис и Технологии", ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, произведена замена ответчика с ООО "Авангард" на ООО "Сервис и Технологии" (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2020).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ООО "Авангард" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Сервис и Технологии".

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А41-109034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.С. Калинина