Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-2329/20 по делу N А41-49213/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-49213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумакова В.В., дов. от 16.12.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ здравоохранения Московской области "Участковая больница в с. Трубино"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2019 года,

принятые по иску ПАО "МОЭСК"

к ГБУ здравоохранения Московской области "Участковая больница в с. Трубино"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Участковая больница в с. Трубино" (далее - ответчик, ГБУЗ МО "Участковая больница в с.Трубино") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 461/ЭА-ю от 19.04.2018 в размере 2 902 298 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 05.12.2018 в размере 103 627 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо, АО "МЭС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования ПАО "МОЭСК" полностью удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "МОЭСК" исковых требований.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против её удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца доводы своего отзыва поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ПАО "МОЭСК", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, 19.04.2018 истцом по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.03.2017 по 20.02.2018 (далее - Акт от 19.04.2018).

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с п. 196, п. 2 Приложения N 3 к Основным положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 2 902 298 руб. 44 коп.

Поскольку в добровольном порядке ГБУЗ МО "Участковая больница в с.Трубино" стоимость бездоговорного потребления электроэнергии оплачена не была, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании, как неосновательного обогащения ответчика, а также о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 05.12.2018 в размере 103 627 руб. 96 коп., на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Факт отсутствия заключенного с ответчиком договора энергоснабжения по указанному в Акте от 19.04.2018 адресу подтвержден АО "МЭС" и установлен судами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 1102, 1107 ГК РФ, а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), сделав вывод о правильности представленного ПАО "МОЭСК" расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, периода времени, в течение которого по данным истца бездоговорное потребление осуществлялось ответчиком, удовлетворили заявленные исковые требования.

Между тем, как следует из мотивировочной части решения и постановления, предъявляемый ответчику длительный период бездоговорного потребления электроэнергии - с 01.03.2017 по 20.02.2018 подтвержден только представленным в дело Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 20.02.2018.

По мнению кассационной коллегии, сам по себе факт передачи 01.03.2017 объектов недвижимости в оперативное управление ответчика, не может свидетельствовать о начале с этой даты периода для расчета объемов бездоговорного потребления электроэнергии.

Также судами не дана оценка доводам ответчика о том, что он обращался в АО "Мосэнергосбыт" с обращением о заключении договора энергоснабжения с 01.11.2018 по 31.12.2018 (письмо исх.N 242 от 28.11.2017), что по мнению подателя жалобы может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

Как указано в п. п. 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ). Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства, судами не установлено наличие либо отсутствие между ГБУЗ МО "Участковая больница в с.Трубино" и АО "Мосэнергосбыт" сложившихся фактических договорных отношений.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передаёт в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании представленных в материалы дела доказательств установить факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, его продолжительность, установить наличие либо отсутствие между ГБУЗ МО "Участковая больница в с.Трубино" и АО "Мосэнергосбыт" сложившихся фактических договорных отношений, внесения ответчиком платы за потребленный объем электроэнергии на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А41-49213/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин