Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1793/20 по делу N А40-94446/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-94446/2019

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани"-

не явился, извещён,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Аллегро Центр"- Медведева К.Е. по доверенности от 06 июня 2018 года,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аллегро Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июля 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2019 года по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" к закрытому акционерному обществу "Аллегро Центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аллегро Центр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 07.06.2016 по 04.06.2018 в размере 3 916 290 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.07.2016 по 04.06.2018 в размере 348 611 руб. 72 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 16:50:010212:84, общей площадью 2 827,2 кв. м, адрес местонахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д.27.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2013 серии 16-АМ N 429632 собственником помещения площадью 121,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 27, является Березовская В.В.

Как указал истец, 23.05.2018 между ним и собственниками здания заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1193 кв. м. Соглашением об определении долей на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010212:106 от 21.12.2017, заключенным между Березовской В.В. и ответчиком, собственники здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 27, определили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010212:106, в размере: 4% - Березовская В.В., 96% - ответчик.

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что в период с 07.06.2016 по 04.06.2018 собственники здания не вносили плату за пользование земельным участком. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период за пользование земельным участком составила 3.916.290 руб. 30 коп. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 611 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Суды, разрешая спор, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признали доказанным наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в заявленных размерах.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выкуп им земельного участка площадью 11193,0 кв.м не свидетельствует о его фактическом использовании ответчиком в спорный период в отсутствие допустимых доказательств. Ответчик признает, что площадь объекта недвижимости, занимаемая им, составляет 617,8 кв. м, следовательно, он обязан вносить плату за пользование земельным участком непосредственно занятым данным объектом недвижимости. В связи с чем, по мнению ответчика, иск подлежал частичному удовлетворению и должен был быть рассчитан, исходя из фактически занимаемой площади земельного участка.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и приняли во внимание, что в своем заявлении в комитет ответчик просил о предоставлении земельного участка площадью 1193 кв. м, при этом доказательств использования земельного участка меньшей площадью им не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-94446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова