Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-51300/19

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-94446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ароян А.А., Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аллегро Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года

по делу N А40-94446/19, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани"

(ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к ЗАО "Аллегро Центр" (ОГРН 1127746549820, ИНН 7716720620)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Аллегро Центр" (далее - ответчик) о взыскании 3 916 290 руб. 30 коп. неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 07.06.2016 г. по 04.06.2018 г., 348 611 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.07.2016 г. по 04.06.2018 г. в связи с неосновательным сбережением платы за пользование земельным участком, в соответствии со ст.ст. 395, 1105, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 25.07.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 16:50:010212:84, общей площадью 2 827,2 кв.м., адрес местонахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 27.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2013 г. серии 16-АМ N 429632 собственником помещения площадью 121,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 27, является Березовская В.В.

Как указал истец, 23.05.2018 г. между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и собственниками здания заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1193 кв.м.

Соглашением об определении долей на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010212:106 от 21.12.2017 г., заключенного между Березовской В.В. и ЗАО "АЛЛЕРГО ЦЕНТР", собственники здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 27, определили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010212:106, в размере: 4 % - Березовская В.В., 96 % - ЗАО "АЛЛЕРГО ЦЕНТР".

В обоснование исковых требований истец указывает на обстоятельство того, что в период с 07.06.2016 г. по 04.06.2018 г. собственники здания не вносили плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период за пользование земельным участком составила 3 916 290 руб. 30 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 611 руб. 72 коп.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В спорный период договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без внесения платы в соответствующем размере, в результате чего образовалось неосновательное обогащение, истец правомерно, руководствуясь вышеуказанными нормами, начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взысканные судом.

Довод заявителя о том, что он освобожден от уплаты земельного налога, поскольку на земельном участке расположен объект культурного наследия, отклоняется судебной коллегией.

Категории земель, ограниченных в обороте, закреплены в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Таким образом, не признаются объектами налогообложения земельные участки, отвечающие одновременно двум критериям: земельные участки должны находиться в государственной или муниципальной собственности; земельные участки должны быть заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

В соответствии с Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 N 1487, к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства.

Отнесение указанных объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий обществу на праве собственности объект является объектами культурного наследия народов Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств того, что спорный земельный участок относится к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, обществом не представлено, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-94446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.