Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1898/20 по делу N А40-174778/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-174778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "Жаворонки"- Лобова Е.С. по доверенности от 09 декабря 2019 года,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2019 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к акционерному обществу "Жаворонки" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Жаворонки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 140 343 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 570 171 руб. 83 коп. основного долга, 107 183 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 03.10.2013 между истцом (арендодатель) и Елиным Владимиром Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5821, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:20:0070512:1700, площадью 9491+/-80 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жаворонковское, в районе с. Жаворонки, для рекреационных целей.

Арендатором и закрытом акционерным обществом "Жаворонки" (новый арендатор) 26.12.2014 заключен договор переуступки права аренды по договору аренды земельного участка N 5821 от 03.10.2013, по условиям которого арендатор переуступает новому арендатору права аренды земельного участка, принадлежащего арендатору по договору аренды земельного участка N 5821 от 03.10.2013, заключенному истцом с муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области".

Пунктом 1.2 договора переуступки установлено, что новый арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 9491 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070512:1700, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Жаворонковское, в районе с. Жаворонки, для рекреационных целей.

Факт передачи участка во владение и пользование ответчика не оспаривается сторонами и подтверждается передаточным актом от 03.10.2013, актом приема-передачи от 26.12.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением новым арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 140 343 руб. 65 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 214 367 руб. 51 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N б/н от 30.03.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, поддержал его выводы об обоснованности иска и отсутствия доказательств уплаты ответчиком арендной платы за спорный период, однако пришел к выводу о необходимости исчислять арендную плату за земельный участок в 2019 году с использованием коэффициента деятельности (Кд) в размере 1,5, отметив, что наличие на участке двух беседок, объективно не свидетельствует о том, что земельный участок используется ответчиком не в рекреационных целях, а в иных целях, для которых коэффициент деятельности (Кд) составляет 3.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что на земельном участке расположены нежилые здания, имеющие кадастровые номера, в связи с чем истцом применен коэффициент, установленный для земельных участков, предназначенный для размещения иных объектов коммерческого назначения равный 3.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по спору, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что из приложения 2 к договору следует, что размер арендной платы определен сторонами в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", размер арендной платы на 03.10.2013 за земельный участок составлял 392 927 руб. 40 коп. в год, 32 743 руб. 95 коп. в месяц, при этом арендная плата исчислена исходя из площади земельного участка (9 491 кв. м), базового размера арендной платы (Аб) в размере 92 коп. за 1 кв. м, коэффициента деятельности (Кд) в размере 1,5, корректирующего коэффициента (Пкд) в размере 3, коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км) в размере 10.

При этом договором аренды земельного участка сторонами согласовано изменение размера арендной платы, в том числе, в случае изменения коэффициента деятельности (Кд).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о том, что после заключения договора аренды данный коэффициент деятельности (Кд) не изменялся, а истец не доказал наличие оснований для применения данного коэффициента равного 3.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, рассчитанная с учетом деятельности (Кд) равного 1,5.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 570 171 руб. 83 коп. и неустойку в размере 107183 руб. 76 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-174778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова