Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1768/20 по делу N А40-176046/2019

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-176046/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу Акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

к Акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неустойки;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - АО "УК "Брянский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 143 023 рублей 99 копеек.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2014 между ОАО "Торговый дом РЖД" и ЗАО "Рослокомотив" заключен договор поставки N 29/14-РЛ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ЗАО "Рослокомотив" (Поставщик) обязуется поставить, а ОАО "Торговый дом РЖД" (Покупатель) принять и оплатить маневровые тепловозы ТЭМ18ДМ (Товар) производства ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (Изготовитель), (далее АО "УК "БМЗ").

Согласно пункту 1.3 Договора поставка товара производится для цели осуществления последующей поставки ОАО "РЖД" (Заказчик). Поставка Товара осуществляется в эксплуатационные локомотивные депо-структурные подразделения Дирекции тяги - филиала Заказчика (Получатели).

В рамках Договора произведен и поставлен ОАО "РЖД" тепловоз серии ТЭМ18ДМ N 937 (далее - тепловоз).

В период нахождения на гарантийном сроке эксплуатации тепловоз был отставлен от эксплуатации по причине неисправности.

В силу пункта 3.1.9. Договора Поставщик (Изготовитель) обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки Товара, возникшие не по вине ОАО "РЖД".

Согласно пункту 5.6 Договора АО "УК "БМЗ" приняло на себя обязательства выполнить ремонт тепловоза в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления ОАО "РЖД" или иной срок по согласованию с Заказчиком и указан в акте-рекламации.

За нарушение срока гарантийного ремонта в соответствии с пунктом 9.5 Договора установлена ответственность АО "УК "БМЗ" в виде уплаты пени в размере 0,05% от цены неисправного тепловоза за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло осуществлять эксплуатацию тепловоза с полной нагрузкой.

В сутках 07.09.2016 тепловоз был отставлен от эксплуатации. В соответствии с пунктом 5.5 Договора ОАО "РЖД" 08.09.2016 направило АО "УК "БМЗ" уведомление (телеграмма N ИСХ-120/ДВТЧЭ-10).

По факту выявленной неисправности гарантийного оборудования тепловоза была проведена рекламационная работа, оформлены акты-рекламации N 7 от 08.09.2016 и N 10 от 30.09.2016 в соответствии с п. 5.8 Договора. Согласно результатам расследования неисправностью тепловоза послужило некачественное изготовление тепловоза, в качестве виновной стороны за возникновение неисправности признано АО "УК "БМЗ".

Согласно пунктам 5.5 и 5.6. Договора установлен срок проведения гарантийного ремонта до 06.10.2016. В свою очередь, гарантийный ремонт тепловоза был закончен лишь 13.10.2016 г., что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия N 5394с/5 по форме ТУ-31. Тепловоз находился на гарантийном ремонте 35 календарных дней - с 08.09.2016 г. по 13.10.2016, просрочка исполнения обязательства составила 7 дней.

Стоимость тепловоза ТЭМ18ДМ N 937 составляет 40 863 997 рублей (пункт 2.1 Договора). Таким образом, сумма пени за нарушение срока проведения составляет 143 023 рублей 99 копеек.

Истцом предъявлена претензия от 24.10.2016 N 5718/ДВОСТТ об уплате неустойки в сумме 143 023 рублей 99 копеек за нарушение срока гарантийного ремонта, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на отсутствии прямых договорных отношений между истцом и ответчиком, что, по мнению ответчика, не дает право ОАО "РЖД" предъявлять исковые требования о взыскании договорной неустойки к АО "УК "БМЗ" как заводу-изготовителю тепловоза N 937, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, правомерно исходил из того, что согласно условиям договора Покупатель (Получатель) вправе предъявлять требования, в том числе и к Изготовителю, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности и данного довода и противоречии его условиям договора.

Довод ответчика о том, что составленный в одностороннем порядке акт-рекламация N 7 от 08.09.2016 не имеет юридической силы, данное обстоятельство лишило изготовителя возможности защитить права и законные интересы ОАО "Рослокомотив" как Поставщика по договору, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд установив, что действительно Акт-рекламация N 7 от 08.09.2016 составлен в одностороннем порядке в день направления телеграммы о вызове представителя изготовителя для установления причин выхода из строя 4-го цилиндра дизель-генератора 1-ПДГ4Д N 11287, вместе с тем, 12.09.2016 представителем изготовителя подписан акт комиссионного осмотра тепловоза ТЭМ18ДМ N 937, а также акт осмотра, согласно которых неисправности подтвердились (Акты подписаны представителем изготовителя без замечаний, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что представитель изготовителя согласился с выявленными неисправностями и подтвердил, что данные неисправности являются гарантийными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции,, изготовитель не был лишен возможности принять участие в расследовании причин неисправности тепловоза N 937 и защитить свои права и законные интересы, кроме того работы выполнены в рамках гарантийные обязательств, ОАО "РЖД" оплату за выполненные работы по устранению неисправностей не производило.

Довод кассационной жалобы об отсутствии просрочки в исполнении гарантийных обязательств отклонены судом с учетом условий спорного договора применительно к ст. 421 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-176046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова