Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-64600/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-176046/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года

по делу N А40-176046/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

к Акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 241015, Брянская обл., г. Брянск, ул. Ульянова, д. 26)

о взыскании 143 023 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - АО "УК "Брянский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 143 023 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От ответчика поступили письменные пояснения по доводам отзыва в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.08.2014 между ОАО "Торговый дом РЖД" и ЗАО "Рослокомотив" заключен договор поставки N 29/14-РЛ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ЗАО "Рослокомотив" (Поставщик) обязуется поставить, а ОАО "Торговый дом РЖД" (Покупатель) принять и оплатить маневровые тепловозы ТЭМ18ДМ (Товар) производства ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (Изготовитель), (далее АО "УК"БМЗ").

Согласно пункту 1.3 Договора поставка товара производится для цели осуществления последующей поставки ОАО "РЖД" (Заказчик). Поставка Товара осуществляется в эксплуатационные локомотивные депо-структурные подразделения Дирекции тяги - филиала Заказчика (Получатели).

В рамках Договора произведен и поставлен ОАО "РЖД" тепловоз серии ТЭМ18ДМ N 937 (далее - тепловоз).

В период нахождения на гарантийном сроке эксплуатации тепловоз был отставлен от эксплуатации по причине неисправности.

В силу пункта 3.1.9. Договора Поставщик (Изготовитель) обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки Товара, возникшие не по вине ОАО "РЖД".

Согласно пункту 5.6 Договора АО "УК"БМЗ" приняло на себя обязательства выполнить ремонт тепловоза в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления ОАО "РЖД" или иной срок по согласованию с Заказчиком и указан в акте- рекламации.

За нарушение срока гарантийного ремонта в соответствии с пунктом 9.5 Договора установлена ответственность АО "УК"БМЗ" в виде уплаты пени в размере 0,05% от цены неисправного тепловоза за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло осуществлять эксплуатацию тепловоза с полной нагрузкой.

В сутках 07.09.2016 тепловоз был отставлен от эксплуатации. В соответствии с пунктом 5.5 Договора ОАО "РЖД" 08.09.2016 направило АО "УК"БМЗ" уведомление (телеграмма N ИСХ-120/ДВТЧЭ-10).

По факту выявленной неисправности гарантийного оборудования тепловоза была проведена рекламационная работа, оформлены акты-рекламации N 7 от 08.09.2016 и N 10 от 30.09.2016 в соответствии с п. 5.8 Договора. Согласно результатам расследования неисправностью тепловоза послужило некачественное изготовление тепловоза, в качестве виновной стороны за возникновение неисправности признано АО "УК"БМЗ".

Согласно пунктам 5.5 и 5.6. Договора установлен срок проведения гарантийного ремонта до 06.10.2016. В свою очередь, гарантийный ремонт тепловоза был закончен лишь 13.10.2016 г., что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия N 5394с/5 по форме ТУ-31. Тепловоз находился на гарантийном ремонте 35 календарных дней - с 08.09.2016 г. по 13.10.2016, просрочка исполнения обязательства составила 7 дней.

Стоимость тепловоза ТЭМ18ДМ N 937 составляет 40 863 997 рублей (пункт 2.1 Договора). Таким образом, сумма пени за нарушение срока проведения составляет 143 023 рублей 99 копеек.

Истцом предъявлена претензия от 24.10.2016 N 5718/ДВОСТТ об уплате неустойки в сумме 143 023 рублей 99 копеек за нарушение срока гарантийного ремонта, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что отсутствие прямых договорных отношений между истцом и ответчиком не дает право ОАО "РЖД" предъявлять исковые требования о взыскании договорной неустойки к АО "УК "БМЗ", как заводу-изготовителю тепловоза N 937.

Указанный довод подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно п. 3.1.10 договора Поставщик обязан обеспечить ведение Рекламационной работы в соответствий с условиями договора и регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов. При этом под рекламационной работой стороны понимают: действия Получателя по вызову представителя Изготовителя, действия Изготовителя по командированию уполномоченного представителя к Получателю для определения причин неисправности гарантийного Товара или его комплектующих частей, совместные действия Получателя, Изготовителя направленные на выявление причин неисправности гарантийного Товара или его комплектующих частей и установление виновной стороны в произошедшей неисправности, действия Изготовителя по устранению несоответствия гарантийного Товара установленным требованиям ТУ, составление и подписание Получателем и Изготовителем рекламационных документов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при предъявлении претензий к количеству, комплектности, качеству и внешнему виду Товара, а также проведении рекламационной работы Покупатель делегирует свои полномочия Получателям, а Поставщик изготовителю Товара на основании договора с изготовителем.

Кроме того, в соответствии с п. 5.6 договора Поставщик (Изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара в срок, определенный для соответствующего Получателя.

На основании вышеизложенного, согласно условий договора, Покупатель (Получатель) вправе предъявлять требования, в том числе и к Изготовителю.

Таким образом, довод ответчика является необоснованным и противоречит условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик полагает, что составленный в одностороннем порядке акт- рекламация N 7 от 08.09.2016 не имеет юридической силы, кроме того лишило изготовителя возможности защитить права и законные интересы ОАО "Рослокомотив" как Поставщика по договору.

Акт-рекламация N 7 от 08.09.2016 составлен в одностороннем порядке в день направления телеграммы о вызове представителя изготовителя для установления причин выхода из строя 4-го цилиндра дизель-генератора 1-ПДГ4Д N11287.

Вместе с тем, 12.09.2016 представителем изготовителя подписан акт комиссионного осмотра тепловоза ТЭМ18ДМ N 937, а также акт осмотра, согласно которых неисправности подтвердились. Акты подписаны представителем изготовителя без замечаний.

Таким образом, представитель изготовителя согласился с выявленными неисправностями и подтвердил, что данные неисправности являются гарантийными.

На основании вышеизложенного, изготовитель не был лишен возможности принять участие в расследовании причин неисправности тепловоза N 937 и защитить свои права и законные интересы, кроме того работы выполнены в рамках гарантийные обязательств, ОАО "РЖД" оплату за выполненные работы по устранению неисправностей не производило.

Согласно п. 5.6. Договора Поставщик (Изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара в срок, определенный для соответствующего Получателя, в том числе для Дирекции тяги Восточно-Сибирская, Забайкальская, Дальневосточная - 20 рабочих дней с даты получения уведомления Получателя.

Таким образом, Договором определен начальный и конечный срок простоя вагона в ремонте. Иной срок выполнения гарантийного ремонта Товара, может быть установлен только по согласованию с Заказчиком.

Однако, иные сроки сторонами не согласовывались, таким образом срок простоя в ремонте должен составлять 20 рабочих дней с даты уведомления Изготовителя о выявленных неисправностях.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законом, а также иными правовыми актами не предписаны иные сроки исчисления простоя вагона в ремонте.

Стороны, подписав договор, согласились с его условиями, изменения в договор в части исчисления простоя в ремонте сторонами не вносились, дополнительные соглашения не подписывались.

На основании вышеизложенного истец правомерно произвел расчет количества дней простоя вагона в ремонте в соответствии с п. 5.6. Договора.

Вопреки доводам заявителя, в п. 1.1. Договора сторонами определено, что по тексту договора маневровые тепловозы ТЭМ18 ДМ именуются товаром, соответственно, суд правомерно пришел к выводу, что расчет пени производиться от цены неисправного тепловоза.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-176046/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская