Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-2984/20 по делу N А40-299183/2018

город Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-299183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "Омега": Чернышева А.В., генеральный директор (решение от 16.08.2018 N 3/18), Кручинина Т.Л., по доверенности от 02.09.2019

от ответчика АО "Киви Банк": Бунина К.А,, по доверенности от 11.11.2019 N 869/19

от третьих лиц Банк России: не явился, извещен

Росфинмониторинг: не явился, извещен

ИФНС России по г. Москве N 24: не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Киви Банк"

на решение от 29 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ООО "Омега")

к акционерному обществу "Киви Банк" (АО "Киви Банк")

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), инспекция федеральной налоговой службы России по городу Москве N 24 (ИФНС России по г. Москве N 24)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Киви Банк" (далее - АО "Киви Банк", ответчик) о взыскании убытков в размере 13 418 276 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), инспекция федеральной налоговой службы России по городу Москве N 24 (ИФНС России по г. Москве N 24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Киви Банк", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, решение комиссии по трудовым спорам ООО "Омега" продолжает оставаться действительным, следовательно, выданные на его основе удостоверения комиссии по трудовым спорам работников ООО "Омега" продолжают оставаться надлежащим образом оформленными исполнительными документами, вопреки выводам суда о противоправности действий банка. Ответчик указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки его доводам.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО "Киви Банк" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Омега" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Киви Банк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2017 между ООО "Омега" (клиент) и Киви Банк (АО) (банк) заключен договор банковского счета, а также договор на обслуживание клиента по системе "iBank 2", в соответствие с условиями которых банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм денежных средств со счета и проводить другие операции по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Заключение договора банковского счета осуществлялось путем присоединения к оферте, в результате чего ООО "Омега" получило в пользование расчетный счет N 40702810500000005195.

По состоянию на 19.03.2018 на расчетном счете N 40702810500000005195 ООО "Омега" находились 14 219 914 руб. 48 коп.

16.05.2018 ООО "Омега" получил от ООО ТД "Мир" в качестве займа сумму в размере сумме 14 986 450 руб. на срок до 20.05.2018. Денежные средства в размере 14 219 914 руб. 48 коп., находились на счете в Киви Банк (АО), но по устному распоряжению сотрудников банка, без блокировки счета, не отправлялись на счет ООО ТД "Мир".

Банк не исполнил предъявленную организацией ООО ТД "Мир" исполнительную надпись нотариуса Галковой Е.Н. (полученную 07.06.2018 у нотариуса) в пользу ООО ТД "Мир" и не произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "Омега" в пользу заемщика.

21.06.2018 банк ответил ООО "Омега", что не имеет возможности перечислить денежные средства по исполнительному документу в пользу ООО ТД "Мир" по причине поступления в Банк Постановления ИФНС России N 24 решения от 08.06.2018 N 178233 о налоговом приостановлении операций по счетам ООО "Омега" в Киви банк.

Как указывает истец в обоснование иска, из предоставленных банком документов следует, что 13.06.2018 некое лицо, председатель комиссии по трудовым спорам Дружинин Валерий Николаевич, без надлежаще оформленных полномочий предоставил в банк по описи 22 заявления о взыскании долгов по заработной плате и столько же удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО "Омега". Банк принял указанные заявления и исполнил удостоверения КТС, то есть перечислил денежные средства в размере 13 418 276 руб. 35 коп. на счета физических лиц.

14.06.2018 и 15.06.2018 денежные средства ООО "Омега" без соответствующего распоряжения были перечислены по удостоверениям комиссии по трудовым спорам 22 якобы сотрудникам ООО "Омега".

О произошедшем списании денежных средств со счета ООО "Омега" истцу стало известно после 10.09.2018, после того, как генеральный директор ООО "Омега" затребовал в банке и получил на бумажном носителе выписку по счету.

Как указывает истец, в ООО "Омега" с момента государственной регистрации не было наемных работников, за исключением исполнительного директора, не было комиссии по трудовым спорам, председатель комиссии по трудовым спорам Дружинин Валерий Николаевич - неизвестное в ООО "Омега" лицо. Ни в одном заявлении, ни одного якобы работника ООО "Омега" не указан ни один ИНН. Исходя из заявлений, якобы работников, задолженность ООО "Омега" перед ними по заработной плате возникла за период с 09 января 2018 года по 09 апреля 2018 года, и заработные платы каждого составили в среднем 150 000 руб. в месяц - но ни должность, ни характер выполняемой якобы сотрудниками ООО "Омега" работы ни в заявлениях, ни в удостоверениях комиссии по трудовым спорам, не установлено.

Истец указывает, что банк не проявил должной осмотрительности при исполнении предоставленных ко взысканию исполнительных документов, не проинформировало клиента о поступлении исполнительных документов ко взысканию со счета денежных средств на общую сумму в размере свыше 13 млн. руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 312, 845, 854, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", исходя из того, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам своих клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств со счета, как за ненадлежащим образом оказанную услугу, учитывая дату создания юридического лица (истца), суммы и количество операций по открытому в банке счету за период с момента открытия счета, сумму остатка на счете клиента, общую сумму, на которую были представлены удостоверения комиссии по трудовым спорам, отказ на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", отсутствие соответствующей доверенности на лицо, предъявившее в банк удостоверения комиссии по трудовым спорам, признав доказанным факт, что банк не проявил должную осмотрительность при списании спорной денежной суммы со счета клиента, чем причинил истцу убытки в размере заявленной суммы, пришли к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворили.

Отклоняя доводы ответчика судами обеих инстанций учтено, что в данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце; обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является условием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств, с учетом при этом того, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, а нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия вины в действиях банка, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом дополнительной ответственности, которая возложена на кредитные организации при специфике осуществляемой ими деятельности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается доводов кассационной жалобы, указывающих на то, что истцом не представлены достаточные доказательства, наличия вины в действиях банка, то они подлежат отклонению, поскольку судами установлен состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, в том числе доказано наличие вины в их противоправных действиях, а также факт причинения убытков.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по проверке подлинности документа, удостоверяющего личность, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-299183/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Киви Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.В. Кочергина